Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5150/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2021 по иску Пальцева Владимира Васильевича к Пальцевой Наталье Евгеньевне о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Пальцева Владимира Васильевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е. о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пальцев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Ответчик Пальцева Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 7 мая 2022 г., в судебное заседание не явилась.
Истец Пальцев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Пальцева Н.Е. 26 декабря 2019 г. в 15 час. 08 мин., 17 марта 2020 г. в 12 час. 29 мин., 24 ноября 2019 г. в 10 час. 54 минуты, 16 марта 2020 г. в 14 час. 51 мин., 16 марта 2020 г. в 14 час. 52 мин., 16 марта 2020 г. в 15 час. 09 мин., 6 ноября 2020 г. в 16 час. 50 мин. направила в адрес Пальцева В.В. смс-сообщения сообщения, содержание которых не приведено в судебных постановлениях, изложено в тексте искового заявления.
Также Пальцева Н.Е. 27 марта 2020 г. в 07 час. 52 мин., 30 марта 2020 г. в 10 час. 15 мин. на электронную почту Пальцева В.В. ("<данные изъяты>") и 11 ноября 2020 г. в 17 час. 30 мин. в мессенджере "WhatsApp" направила Пальцеву В.В. сообщения.
Приведенные в тексте искового заявления высказывания истец счел оскорбительными, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Пальцева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того обстоятельства, что оспариваемые истцом фразы и выражения, изложенные ответчиком в контексте критики поведения истца как супруга, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, так как передаваемая в них негативная информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения или оценочного суждения ответчика, описывающего определенные события. В оспариваемых фразах и выражениях в их общем контексте отсутствует именно унизительная (оскорбительная) оценка конкретного лица Пальцева В.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Отклоняя доводы истца об оскорбительности высказываний ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что данные высказывания являются субъективным отношением, указанное им толкование конкретных слов не свидетельствует об их оскорбительности в контексте конкретных оспариваемых высказываний и их направленности именно на личность истца.
Отклоняя доводы истца о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить по делу лингвистическую экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-0-0). Истец при разрешении спора не ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Принимая во внимание допущенные ответчиком, в том числе нецензурные высказывания в адрес истца, а также высказывания, которые не приводятся судами в судебных постановлениях, согласиться с выводами судов о том, что данные высказывания являются субъективным отношением, и приведенное ответчиком толкование конкретных слов не свидетельствует об их оскорбительности нельзя признать обоснованными.
Судам следовало учесть, что оскорбление личности - это умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, унизительная оценка физических, умственных и других качеств человека, при этом не имеет правового значения оценка данных высказываний как личное субъективное мнение лица, допустившее оспариваемое высказывание.
Учитывая указанное, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суду следовало дать оценку приведенным высказываниям ответчика, и установить в соответствие с положениями ст.79 ГПК РФ возникают ли в процессе рассмотрения дела, с учетом допущенных ответчиком выражений, вопросы, требующие специальных знаний, и в указанном случае, при возникновении указанных вопросов обсудить с участниками процесса необходимость назначения по делу лингвистической экспертизы, распределив бремя доказывания.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
