Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-5146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2309/2021 по иску Щербининой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская торговая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Вишнякова А.В. - Маркина А.А., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербинина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вишнякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, компенсации утраченного заработка в сумме 7500 рублей, расходов на лечение в сумме 2 384 рубля 77 копеек, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 106 200 рублей, транспортных расходов в сумме 585 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1582 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 23 марта 2021 года около 10 часов 30 минут, выходя из кафе-пекарни "Румяный каравай", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Дворцовая, д.7 поскользнулась на скользком обледенелом крыльце и упала, в результате чего получила закрытый перелом <данные изъяты>. По поводу травмы в период с 23 марта 2021 года по 21 мая 2021 года находилась на амбулаторном лечении. В результате причинения вреда здоровью ею понесены расходы на лечение в размере 2 384 рубля 77 копеек. На прием к врачам пришлось ездить на такси, транспортные расходы составили 585 рублей. Из-за полученной при падении травмы, при ходьбе ей пришлось опираться на правую ногу, в связи с этим произошло осложнение <данные изъяты>, которое впоследствии пришлось лечить, требуется прохождение санаторно-курортного лечения, стоимость лечения в санатории "Янган-Тау" составляет 106 200 рублей. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в связи с травмой, ей требуется длительное лечение и реабилитация, в связи с чем моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года исковые требования Щербининой Н.А. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Вишнякова А.В. в пользу Щербининой Н.А. компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение в сумме 2 309 рублей 60 копеек, транспортных расходов 585 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 447 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 582 рубля 36 копеек, расходы по приобретению DVD-дисков в сумме 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ИП Вишнякову А.В., ООО Управляющая компания "ЗлатСитиСервис", ООО "Златоустовская торговая компания" отказано.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года принят отказ Щербининой Н.А. от исковых требований о взыскании утраченного заработка в сумме 7 500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Вишняков А.В. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец Щербинина Н.А., ответчик ИП Вишняков А.В., представители ответчиков ООО Управляющая компания "ЗлатСитиСервис", ООО "Златоустовская торговая компания" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года около 10 часов 30 минут Щербинина Н.А., посетив кафе-пекарню "Румяный каравай", расположенное по адресу: <адрес> при выходе из помещения поскользнулась на обледенелом крыльце и упала на левую ногу, скатилась вниз по ступенькам. Прохожие взяли стул из помещения кафе-пекарни, усадили истца на стул и вызвали "Скорую помощь". Медицинские работники доставили истца в травматологический пункт.

Вишняков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 января 2016 года по настоящее время, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в числе дополнительных видов деятельности - торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - кафе-пекарня). Указанное нежилое помещение с 26 февраля 2010 года принадлежит на праве собственности ООО "Златоустовская торговая компания". 14 сентября 2017 года между ООО "Златоустовская торговая компания" (арендодатель) и ИП Вишняковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды данного нежилого помещения на срок 11 месяцев с момента его подписания, с условием продления по дополнительному соглашению и расторжения с уведомлением не менее чем за 2 месяца, согласно которому помещение передается арендатору для осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, а именно кафе-пекарни, с целью производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, а также реализации безалкогольных напитков (пункты 1.1-1.4, 5.1-5.3 договора аренды).

Из пункта 2.2.3 указанного договора аренды следует, что арендатор обязан содержать помещение и все инженерные коммуникации в нем в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать санитарные нормы, обеспечивать вывоз ТБО и уборку прилегающей территории в границах согласно приложению N 6 к договору аренды. Помещение принято по акту приема-передачи от 14 сентября 2017 года, арендатор претензий по состоянию помещения не имеет.

Договор аренды по состоянию на 23 марта 2021 года не расторгнут, исполняется сторонами на указанных условиях, имеется поэтажный план нежилого помещения, подписанный сторонами - директором ООО "Златоустовская торговая компания" Кабановой Л.В. и ИП Вишняковым А.В., согласно которому входная группа кафе-пекарни с крыльцом входит в зону ответственности арендатора.

Судом установлено, что уборку крыльца и его очистку от наледи производят сотрудники кафе-пекарни, при этом вход через крыльцо осуществляется только в помещение, арендуемое ответчиком ИП Вишняковым А.В.

Согласно сопроводительному листу N 13 станции (отделения) скорой медицинской помощи и талона к нему, заполненного врачом (фельдшером) по вызову, принятому 10-28 час. 23 марта 2021 года, Щербининой Н.А. была оказана скорая медицинская помощь в виде инъекции кеторола по адресу: <адрес>, кафе-пекарня "Румяный каравай", указаны обстоятельства получения травмы: "упала на улице, крыльце магазина", доставлена в 11-00 час. того же дня в травмкабинет с предварительным диагнозом - <данные изъяты>.

Щербинина Н.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская больница г.Златоуст", где проходила амбулаторное лечение по поводу травмы левой ноги в период с 23 марта 2021 года по 21 мая 2021 года, получила консультации участкового терапевта и врача-травматолога-ортопеда в период с 31 мая 2021 года по 02 июля 2021 года по поводу гонартроза правого коленного сустава, вызванного нагрузкой при ходьбе на костылях в марте 2021 года, принимала медикаментозное лечение и физиолечение.

Судом установлено, что в ходе лечения в связи с полученной травмой истец нуждалась в применении лекарственных препаратов, назначенных лечащими врачами и указанных в амбулаторной карте, <данные изъяты>

Истцом представлены чеки о приобретении лекарственных средств по рекомендациям врачей на сумму 2 309 рублей 60 копеек.

23 июня 2021 года истец направила ИП Вишнякову А.В. заказными письмами претензию с требованием возместить ей убытки, утраченный заработок, компенсацию морального вреда, то есть Щербинина Н.А. обращалась к ИП Вишнякову А.В. в досудебном порядке за возмещением причиненного вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щербининой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между получением истцом вреда здоровью в результате ее падения на крыльце кафе-пекарни, и тем, что ответчиком ИП Вишняковым А.В., как арендатором нежилого помещения, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности здоровья посетителей кафе-пекарни, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на лечение в сумме 2 309 рублей 60 копеек, транспортных расходов 585 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 41 447 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться, в том числе, безопасные условия для здоровья покупателей.

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при не предоставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Вишняков А.В. указывает, что выводы суда о том, что падение истца и последующая травма произошли ввиду наличия наледи и отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней кафе-пекарни основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, момент падения истца, допрошенные свидетели не видели, видеозапись не содержит фиксации факта падения истца, информация, содержащаяся в медицинских документах, записана со слов истца. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Щербинина Н.А, обратилась с претензией к ответчику спустя длительное время, в связи с чем проверить достоверность излагаемых истцом фактов о наличии наледи на крыльце, не представлялось возможным. Из поэтажного плана нежилого помещения следует, что входная группа кафе-пекарни с крыльцом не входит в зону ответственности арендатора - ИП Вишнякова А.В. Полагает, что за надлежащее состояние придомовой территории несет ответственность управляющая компания. Считает неправомерным взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. Также полагает завышенным размер присужденной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что причинение Щербининой Н.А. вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику ИП Вишнякову А.В. на праве аренды нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств падения, наличии вины ответчика, причинно - следственной связи, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами.

Не принимая во внимание данные доводы, суды обоснованно указали, что факт причинения вреда здоровью истца в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением в результате падения на крыльце кафе-пекарни, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица Дворцовая, дом 7, из-за наледи, установлен исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Смирновой И.Ю. и Гусевой З.С., медицинскими документами, пояснениями самой Щербининой Н.А., данным доказательствам дана соответствующая оценка исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды установлено, что арендатором помещения кафе - пекарня "Румяный каравай" по адресу Челябинская область, город Златоуст, улица Дворцовая, дом 7, на крыльце которого произошло падение Щербининой Н.А., является ИП Вишняков А.В., место падения истца согласно поэтажному плану к договору аренды нежилого помещения входит в зону ответственности арендатора.