Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-5143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-2071/21 по иску Кустовой Татьяны Анатольевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о расторжении договора аренды, возмещения убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Дружининой О.М., представителя истицы Цветковой В.С., представителя третьего лица Гунина В.В., судебная коллегия

установила:

Кустова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению о расторжении договора аренды земельного участка N <данные изъяты> от 03 августа 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 64000 рублей, убытков в размере 1333082 рублей, ссылаясь на невозможность использования приобретенного в аренду участка в связи с расположением в границах зоны затопления и сильного подтопления территории г.Екатеринбурга, затапливаемой водами реки Северка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2021 года договор аренды земельного участка расторгнут, в пользу Кустовой Т.А. взысканы убытки с Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в размере 1333082 рублей, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - 64000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года решение в части взыскания убытков с Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано; решение в части удовлетворения требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области изменено, с последнего в пользу Кустовой Т.А. взысканы убытки в размере 1333082 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14786,89 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истица Кустова Т.А., ответчик Нижне-Обское БВУ и третье лицо Росводресурсы просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дружинина О.М. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Кустовой Т.А. Цветкова В.С., представитель третьего лица Росводресурсов Гунин В.В. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18 декабря 2019 года N 3217 ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" поручено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Министерством представлены необходимые документы для проведения аукциона. ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" сформировано и опубликовано извещение от 25 февраля 2020 года о проведении аукциона. 23 июля 2020 года проведен аукцион, по результатам которого с Кустовой Т.А. 03 августа 2020 года заключен договор аренды земельного участка N<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Сведения от наличии в отношении земельного участка ограничений (особых условий использования в охранных, санитарно-защитных зонах, охраны окружающей среды и иные ограничения) в договоре аренды не отражены.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Истицей для участия в аукционе была внесена сумма задатка в размере 64 000 рублей. После заключения договора аренды истицей понесены расходы на обустройство участка и возведение строения в сумме 1333082 рублей.

09 сентября 2020 года подготовлен и выдан Кустовой Т.А. градостроительный план участка, в разделе 5 которого содержится указание на отсутствие установленных зон с особыми условиями использования территории. При этом указано на то, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования территорий, не установленной в соответствии с федеральным законодательством (не зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости): водоохранная зона (915 кв.м); прибрежная защитная полоса (864 кв.м); часть земельного участка (зона затопления); часть земельного участка (зона сильного подтопления).

19 августа 2020 года истица направила в администрацию г. Екатеринбурга уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое 27 августа 2020 года направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на то, что по информации Управления Росреестра по Свердловской области, часть участка, на которой планируется размещение объекта индивидуального жилищного строительства, расположена в зонах с особыми условиями использования - затопления и сильного подтопления, границы которых установлены приказом Нижне-Обского БВУ от 19 ноября 2019 года N 175, в силу части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в данных зонах запрещено строительство новых объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления и подтопления.

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 175 от 09 ноября 2019 года установлены границы зон затопления подтопления территории муниципального образования г.Екатеринбурга, спорный участок включен в территорию сильного подтопления, прилегающей к зоне подтопления территории муниципального образования г. Екатеринбурга, затапливаемой водами р. Северка при половодьях и паводках 1% обеспеченности.

Об этом 25 ноября 2019 года была уведомлена администрация г. Екатеринбурга, с которой МУГИСО в соответствии с соглашением от 17 мая 2007 года должно взаимодействовать в процессе распоряжения земельными участками, расположенными на территории г. Екатеринбурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение о включении тех или иных территорий в границы зоны затопления подтопления на территории г. Екатеринбурга принимало Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, входящее в единую систему государственных органов исполнительной власти Свердловской области наряду с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (пункт 1 статьи 2, статья 6 Закона Свердловской области от 24 декабря 1996 года N 58-03 "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области"). Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области выступало государственным заказчиком работ по определению границ зон затопления, подтопления и подготовке сведений о границах таких зон на территории Свердловской области и принимало выполненные работы 02 декабря 2019 года.

Удовлетворяя требования истицы Кустовой Т.А. о расторжении договора аренды и взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок расположен в границах зоны затопления сильного подтопления территории муниципального образования г.Екатеринбурга, затапливаемой водами реки Северка при половодьях и паводками 1процентной обеспеченности, существенно влияющих на возможность использования земельного участка в указанных в договоре целях, о которых арендатор не был уведомлен по вине ответчиков. При этом суд указал, что поскольку установление зон подтопления и затопления на спорном земельного участка произведено на основании приказа Нижне-Обского БВУ, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 64000 рублей, внесенных истицей в качестве задатка по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований истицы о расторжении договора аренды согласился.

Руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив, что арендодателем был передан в аренду земельный участок, использование которого по назначению невозможно, о чем министерству должно было быть известно, поскольку зона подтопления, в которой находится земельный участок, была установлена до проведения аукциона и до заключения договора, посчитал, что убытки, понесенные Кустовой Т.А., должны быть взысканы с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не с Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Установив, что денежные средства в размере 64000 рублей, уплаченные Кустовой Т.А. по договору аренды, перечислены в соответствии с договором администрации г.Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области получены не были, никогда им не использовались, суд апелляционной инстанции посчитал, что данная сумма с Министерства взысканию не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что с него не может быть взыскана уплаченная по договору аренды сумма, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым апелляционным определением в удовлетворении требований в данной части истице отказано.

Доводы Министерства об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и об отсутствии его вины в причинении убытков истице проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Исходя из положений статей 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установив, что переданный Министерством Кустовой Т.А. в аренду земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования, исключающими возможность размещения объекта индивидуального строительства, о чем арендатор при заключении договора аренды уведомлен не был, суд правомерно расторг договор аренды земельного участка и взыскал причиненные убытки с арендодателя, которому о таких ограничениях было известно.

При этом вопреки доводам ответчика, само по себе наличие у истицы информации о нахождении спорного участка в защитной полосе водного объекта правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ограничения, устанавливаемые в границах прибрежных защитных полос не идентичны ограничениям, устанавливаемым в границах зон затопления, подтопления.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика об отсутствии безусловного запрета на строительство жилых домов в зоне подтопления.

В силу пункта 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. При этом в силу части 7 указанной статьи обязанность осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий возложена на собственника водного объекта, а не на лицо, осуществляющего строительство.

В отсутствие обеспечения в месте расположения спорного участка инженерной защиты от затопления строительство, таким образом, невозможно.

Проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены и доводы жалобы ответчика об отсутствии у истицы убытков с учетом того, что она до получения соответствующих разрешений приступила к строительству объекта. Установив, что все работы производились арендатором до того, как 15 сентября 2020 года стало известно о невозможности возведения объекта на земельном участке, изначально были произведены работы по вырубке кустарника, отсыпке грунтом и скалой, не требующие уведомление органа местного самоуправления, Кустовой Т.А. был получен градостроительный план земельного участка, который не содержал сведений об ограничениях на возведение объекта капитального строительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истицы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка