Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-5143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шашкова Федора Васильевича к ООО Управляющая компания "ЖЭУ-8" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ЖЭУ-8",

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ООО Управляющая компания "ЖЭУ-8" Евдокиенко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шашкова Ф.В., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашков Ф.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ЖЭУ-8" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по ул. <адрес> в городе Южно-Сахалинске. Управляющая компания "ЖЭУ-8" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При проведении работниками управляющей организации ремонтных работ вследствие небрежности произошло возгорание крыши многоквартирного дома. В результате тушения пожара была залита квартира истца и нанесен ущерб имуществу. Согласно отчету об оценке ООО СОК "Максимус" размер ущерба составляет 153 798 рублей. Однако при проведении ремонта в жилом помещении истцом фактически затрачено 270 243 рубля 76 копеек. Претензию истца о возмещении понесенных убытков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просил взыскать с управляющей организации ущерб в размере 270 243 рубля 76 копеек, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 29 756 рублей 24 копейки.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чайкин Е.Е. (главный инженер) и Лаврентьев Ю.И. (плотник), по вине которых произошло возгорание.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года (с учетом определения от 22 ноября 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "ЖЭУ-8" в пользу Шашкова Ф.В. взыскан ущерб 278 243 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 144 121 рубль 88 копеек.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ЖЭУ-8" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в иске.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и принимая решение о взыскании ущерба в размере фактически затраченных Шашковым Ф.В. расходов на ремонт жилого помещения, поврежденного в результате неправомерных действий работников управляющей организации, допустивших преступное нарушение правил безопасности при ведении огневых работ, суды исходили из представленных истцом доказательств, согласно которым по договору подряда на производство ремонтных работ от 23 сентября 2019 года истец понес расходы на сумму 189 000 рублей, по товарным накладным и квитанциям оплатил стоимость межкомнатных дверей на сумму 25 130 рублей, обоев - 38 000 рублей, профиля для кромок - 6 545 рублей, розеток и выключателей - 7 370 рублей, расходного материала - 3 598 рублей 76 копеек. Суды сопоставили ремонтные работы с объемом повреждений и признали размер ущерба подтвержденным, отклонили за необоснованностью доводы ответчика о недоказанности истцом фактической оплаты своих расходов. Исходя из того, что к возникшим отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суды взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ООО Управляющая компания "ЖЭУ-8" ссылается на недоказанность истцом понесенных расходов на восстановление жилого помещения, указывая, что затратный подход к определению размера ущерба обязывает документально подтвердить все расходы. Полагает, что истец достаточные доказательства объема ущерба не представил, а суд, ссылаясь на акт от 12 июля 2019 года, не принял во внимание его составление истцом в одностороннем порядке и отсутствие подписи ответчика. Указывает, что приемка работ истцом не производилась, акт приемки не представлен, в связи с чем смета к договору подряда является приблизительной и стоимость фактических работ не подтверждает. В стоимость ремонта истцом включен монтаж натяжных потолков, однако в акте от 12 июля 2019 года не указано, что имелись и повреждены в квартире натяжные потолки.

Данные доводы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, а направленные на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что истец получил социальную выплату в связи с пожаром и эта сумма 120 000 рублей должна быть учтена при определении размера ущерба, не обоснованы, поскольку таких положений гражданское законодательство, регулирующее обязательства вследствие причинения вреда, не содержит.

Ссылки на несогласие с взысканием компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, несостоятельны, поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Расходы на определение размера ущерба относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу потерпевшего (статья 15 ГК РФ, статья 94 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы о том, что суды исходили из гражданско-правового деликта в действиях управляющей организации, не приняли во внимание, что имело место преступление, вынесение приговора в отношении главного инженера управляющей организации, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться с виновного лица в порядке гражданского иска в уголовном процессе, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из приобщенного к делу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2020 года главный инженер ООО Управляющая компания "ЖЭУ-8" Чайкин Е.Е. осужден за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в форме небрежности и нарушение правил безопасности при ведении огневых работ.

Таким образом, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей вред на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ может быть взыскан в пользу потерпевшего с юридического лица (работодателя).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "ЖЭУ-8" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка