Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-5143/2021

от 29 июня 2021 года N 88-5641/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примич Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеаский банк" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Примич Ирины Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Примич И.Н. обратилась в суд к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (Далее - банк) с исковыми требованиями о возмещении убытков в размере 192 581,44 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Примич И.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ Гонтов В.Г. приобрел у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за 1 500 000 руб. простой вексель серия ФТК N, выданный ООО "ФТК", срок платежа по которому не ранее ДД.ММ.ГГГГ., вексельная сумма 1 665 904, 11 руб.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 14 ноября 2019 года названный договор признан недействительным, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гонтова В.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства 1 500 000 руб.

Решение было исполнено банком 6 марта 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Гонтовым В.Г. (цедент) и Примич И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту право требования с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежных средств по уплате неустойки, штрафа, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек и штрафных санкций за нарушение сроков исполнение судебных актов, то есть право требования всех денежных средств, кроме фактически уплаченных цедентом при покупке векселя, взыскание которых предусмотрено законом и право требования которых имеет цедент на основании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ и неразрывно связанного с ним договора хранения N.

Примич И.Н. на основании договора цессии от 08.06.2019г. обратился к банку с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между вексельной суммой (1 665 904, 11 руб.) и стоимостью векселя по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ (1 500 000 руб.) - 165 904, 11 руб., в виде разница между суммой покупки векселя банком у векселедателя (1 473 322, 67) и суммой его продажи Гонтову В.Г. (1500 000 руб.) - 26 677, 33 руб., всего просил взыскать убытки в размере 192 581, 44 руб. (165 904, 11+26 677, 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.1 ст.15, п.п.1,2,3,5 ст.393 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 12,14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае истцом, обратившимся в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в качестве их обоснование указано на признание в судебном порядке недействительной сделки купли-продажи простых векселей, как заключенную под влиянием обмана, заблуждения.

Последствием признания сделки недействительной в соответствии с приведенными выше положением закона по общему правилу является двусторонняя реституция.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14.11.2019г. указанный выше договор купли-продажи простых векселей был признан недействительным, в пользу покупателя (Гонтова В.Г.) была взыскана уплаченная по договору денежная сумма - 1500 000 руб.

При таких обстоятельствах предъявленные в настоящем деле правопреемником Гонтова В.Г. требования о взыскании с банка убытков в виде разницы между ценой продажи простых векселей и вексельной суммой не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Примич И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка