Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-5142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-5142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Симаковой М.Е. и Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надуткиной Елены Юрьевны к Коробчук Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Коробчук Е.С. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Коробчук Е.С. - Партакевич И.А., представителя ООО УК "Инди" - Козачука Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Пограничного районного суда Приморского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года, с Коробчук Е.С. в пользу Надуткиной Е.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 123 863 руб., судебные расходы руб. 17 511 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Коробчук Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Надуткина Е.Ю. является собственником квартиры N <адрес> Собственниками квартиры N <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу является Коробчук Е.С. Непосредственное управление данным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Инди". Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖЭК Лотос" на основании договора от 1 апреля 2010 года N 7-л-10, заключенного между ООО Управляющая компания "Инди" и ООО "ЖЭК Лотос".
8 октября 2019 года произошел залив квартиры N 34 из вышерасположенной квартиры N 38.
Собственником заявлены требования о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений квартиры.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Принимая решения, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Коробчук Е.С. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по ее вине, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении дела в суде с самого начала при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, (АО СК ПАРИ), о предоставлении эксперту по запросу дополнительных материалов без возобновления производства по делу, о ненадлежащем предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, о ненадлежащем извещении Коробчук Е.С. о проведении экспертизы, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.
Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено, доводами жалобы не подтверждается.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробчук Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
