Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2453/2021 по иску Прошкиной Миланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Прошкиной Миланы Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прошкина М.В. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты 440 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 21 сентября 2018 года между <данные изъяты> и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, выгодоприобретателем по которому является истец как супруга страхователя.

06 сентября 2020 года <данные изъяты> умер.

08 февраля 2021 года истец обратилась к страховщику за выплатой, который отказал в признании смерти страховым случаем.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прошкина М.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что смерть наступила от заболевания, что является страховым случаем и в договоре страхования не указано, что нахождение застрахованного в легкой степени алкогольного опьянения на момент его смерти исключает наступление страхового случая. Указывает на то, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на причину смерти <данные изъяты>

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове эксперта, а также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы.

Участвующие лица и стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по делу.

Судами установлено, что 21 сентября 2018 года между <данные изъяты> и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок по 21 сентября 2020 года, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I и 11 группы. Выгоприобретателем по риску "смерть" по договору страхования является Прошкина М.В., с которой 17 сентября 2018 года <данные изъяты> заключен брак.

Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключен на основании Полисных условий страхования и жизни заемщиков кредита от 16 марта 2018 года. В соответствии с пунктом 4.4.4 Полисных условий не являются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, медицинских препаратов (принятых без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки). Страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом имеющихся документов.

Согласно записи акта о смерти, сделанной отделом ЗАГС Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, <данные изъяты> умер 06 сентября 2020 года вследствие <данные изъяты>.

Судебно-медицинским экспертом Златоустовского межрайонного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты> произведено исследование трупа <данные изъяты> Им сделан вывод, что смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>, развившейся в результате хронически <данные изъяты> Каких-либо механических повреждений, могущих обусловить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в мышце от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

01 февраля 2021 года Прошкина М.В. обратилась к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на страховую выплату по факту смерти <данные изъяты>

19 марта 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что смерть <данные изъяты> при наличии опьянения не является страховым событием.

В удовлетворении претензии о выплате страховщик также отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании, Прошкина М.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования Прошкиной М.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть <данные изъяты> не является страховым случаем с учетом толкования п.п.4.4,4.4.4 Полисных условий, и нахождение застрахованного в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения является исключением из страхового случая.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Прошкиной М.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд второй инстанции допросил судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа, приняв его показания о том, что наличие легкой степени алкогольного опьянения могло косвенным образом повлиять на развитие ишемической болезни сердца, от которого и наступила смерть застрахованного.

Суд апелляционной инстанции также принял в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства заключение ООО "ВОСМ", полученное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому между заявленным событием - смертью застрахованного лица <данные изъяты> от заболевания <данные изъяты>, и нахождением его в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения прямая причинно-следственная связь отсутствует. Однако по ряду научных исследований отечественных и зарубежных авторов алкоголь может увеличить риск развития инсульта в зависимости от количества алкоголя и типа <данные изъяты> и часто опосредованно приводит к смерти людей, страдающих <данные изъяты>. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что между наступлением смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>

С учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не оспорено данное заключение и доказательства ошибочности выводов суда не представлены.

Установив наличие опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи между смертью и нахождением в состоянии опьянения, суд второй инстанции согласился с выводом о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании положений ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре страхования не указано, что нахождение застрахованного в легкой степени алкогольного опьянения на момент его смерти исключает наступление страхового случая, подлежат отклонению, поскольку Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и его приложением содержат условия исключения из страхового покрытия, и эти условия получены страхователем под роспись.

Ссылки в жалобе на то, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на причину смерти <данные изъяты> сводятся к несогласию с выводами экспертизы и показаниями специалиста, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Утверждения в жалобе о том, что условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем не является смерть, находящаяся в причинно - следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, сводятся к отличному от суда истолкованию условий договора страхования. Между тем оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ суда в вызове эксперта Никитина А.В., проводившего вскрытие трупа <данные изъяты>, который мог бы пояснить, что состояние опьянения никак не повлияло на причину смерти, подлежат отклонению, поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве специалиста в судебном заседании 02 декабря 2021 года судебно-медицинский эксперт Никитин А.В. допрошен.

Ссылки на то, что суд не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, а суд принял за основу как не оспоренное заключение, полученное финансовым уполномоченным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, установления наличия, пусть и косвенной, причинной связи между нахождением страхователя в состоянии алкогольного опьянения и наступлением смерти от хронического заболевания, а также с учетом обстоятельств обнаружения трупа страхователя в закрытой квартире в ванной, наполненной водой, и нахождением при осмотре бутылки с жидкостью с запахом спирта и рюмки (согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.87 т.1), суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Прошкиной Миланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка