Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 8Г-5140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллаговой Арины Валентиновны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Файзиева Д.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаллагова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6 ее автомобиль "Volkswagen Jetta" был поврежден. После обращения к страховщику ФИО6 САО "ВСК", для получения страхового возмещения ей была выплачена сумма в размере 3355, 50 рублей, с которой она не согласилась, направив в адрес страховщика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены: с САО "ВСК" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 544, 50 рублей, с размером которой она не согласна. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123 500 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 61750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей расходы эксперта в размере 7500 рублей и представителя в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 сентября 2020 года исковые требования Цаллаговой А.В. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 123500 рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойка (пени) в размере 1235 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300000 рублей, штраф в размере 61750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей расходы за услуги независимого эксперта в размере 7500 рублей, за услуги представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 апреля 2021 года решение суда изменено в части взысканных штрафа и государственной пошлины. По делу в данной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Цаллаговой А.В. взыскан штраф в размере 50000 рублей, в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы назначил по делу повторную экспертизу, по результатам которой согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.17) 30 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Цаллаговой А.В. о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехАссистанс".

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу, принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало истребовать у финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехАссистанс", дать ему соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехАссистанс" не исследовал, определение о назначении экспертизы обоснованных и мотивированных выводов о необходимости ее назначения не содержит.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не устранено. Более того, назначая в рамках рассмотрения апелляционной жалобы повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права также не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехАссистанс", мотивы, по которым данная экспертиза вызвала у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности или обоснованности этого заключения, в определении не изложил.

Суду апелляционной инстанции следовало применить вышеизложенные нормы материального и процессуального права и разрешить вопрос об обоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, допустимости данного доказательства, дать оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехАссистанс" и только по итогам разрешения указанных вопросов принимать мотивированное решение о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Отвергая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехАссистанс" в апелляционном определении, судебная коллегия указала, что эксперт ФИО2, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Однако, согласно Государственному реестру экспертов-техников, решение о профессиональной аттестации ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ за N.

Изложенное свидетельствует о поверхностном, формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению возникшего спора и оценке доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка