Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-5139/2022

Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Иванова Евгения Владимировича и Красовскиса Юриса Мартыньшевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, по кассационной жалобе Красовска Ольги Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года по делу N 2-824/2020 по иску Иванова Евгения Владимировича к Красовскису Юрису Мартыньшевичу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения третьего лица Красовска О.Б., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Е.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Красовскису Ю.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2012 между С. и ответчиком был заключен договор займа на строительство дома. В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 договора займа заимодавец передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере 7.000.000 руб. на срок 5 лет.

01 марта 2016 года между истцом и С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. Согласно п. 1.1 договора цессии цедент (С..) передает, а цессионарий (Иванов Е.В.) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Красовскисом Ю.М.

31 марта 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым стороны продлили срок договора займа до 30.08.2019 и включили в договор займа условие об отступном. В соответствии с дополнительным соглашением предметом (объектом) отступного является земельный участок с расположенным на нем домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Сумму займа ответчик в срок до 30.08.2019 истцу не вернул, в связи с чем, 02.09.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 1 об отступном. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 соглашения стороны прекратили обязательство по возврату в срок до 30.08.2019 суммы займа в размере 7.000.000 руб. предоставлением отступного в форме передачи кредитору имущества и титула собственности на него.

Однако ответчик не явился в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий, направленных на переход к истцу права собственности на имущество, переданное по соглашению об отступном, а также отказался от передачи оригиналов документов на имущество.

10 сентября 2019 года истцом ответчику вручено требование от 10.09.2019 об исполнении соглашения, 31.10.2019 - вручено повторное требование.

Поскольку до настоящего времени ответчик условия соглашения не исполнил, уклоняется от осуществления регистрационных мероприятий по переходу права собственности, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска Иванову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года с Иванова Е.В. в пользу Красовска О.Б. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 75.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2022 года, истец Иванов Е.В. просит об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, с прекращением производства по делу.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 года, ответчик Красовскис Ю.М. просит об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 года, третье лицо Красовска О.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Иванова Е.В., ответчика Красовскиса Ю.М. и представителя третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красовскис Ю.М. с 18.09.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

12 апреля 2012 года между С. и Красовскисом Ю.М. заключен договор займа на строительство дома, согласно которому займодавец обязуется выдать заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем с уплатой по нему процентов в определенный договором срок (п.1.1).

Заем предоставляется заемщику с целью направления денежных средств на строительство жилого помещения площадью не менее 150 кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку предоставляемый заем является целевым, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за его целевым использованием. В случае не выполнения заемщиком условия настоящего договора о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.2, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа (п.2.1-2.3).

Сумма займа по настоящему договору составляет 100% от стоимости строительства жилого помещения, то есть 7.000.000 руб. (п.3.1), заем предоставляется наличными денежными средствами, моментом передачи денежных средств считается момент подписания акта приема-передачи денежных средств (п. 4.2). Заем предоставляется сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи денежных средств. Срок, указанный в п.5.1 настоящего договора, может быть продлен по соглашению сторон. Возврат займа и уплата процентов по нему производятся единовременно -12.01.2016 (п. 5.1-5.3). Возврат сумм, полученных заемщиком по настоящему договору, обеспечивается залогом строящегося жилого помещения, до полного погашения задолженности по займу заемщик не имеет права производить отчуждение строящегося либо построенного жилого помещения без письменного разрешения займодавца. В случае невозможности возврата займа заемщиком обращение взыскания и реализация строящегося жилого помещения для покрытия убытков займодавца осуществляется в порядке и на условиях, определяемых законодательством РФ (п.6.1-6.3). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи денежных средств. Действие настоящего договора прекращается после окончательного его исполнения (п.7.1, 7.2).

12 апреля 2012 года между С. и Красовскисом Ю.М. подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа на строительство жилого помещения от 12.04.2012.

Красовскис Ю.М. с 08.11.2012 является собственником нежилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

01 марта 2016 года между Ивановым Е.В. (цессионарием) и С. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Красовскисом Ю.М. (должником).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа на строительство дома от 12.04.2012 и составляют право требовать сумму в размере 7.000.000 руб.

01 марта 2016 года между Ивановым Е.В. и С. подписан акт приема-передачи денежных средств к договору уступки прав (цессии) по договору займа от 01.03.2016.

С. уведомил Красовскиса Ю.М. об уступке права требования 02.03.2016, а Иванов Е.В. - 04.03.2016.

31 марта 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым стороны продлили срок договора займа до 30.08.2019 и включили в договор займа условие об отступном. Пунктом 3 дополнительного соглашения заемщик и заимодавец согласовали, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ заемщик вправе с согласия заимодавца прекратить все обязательства по договору займа (включая проценты) путем подписания соглашения об отступном, предметом (объектом) которого является земельный участок с расположенным на нем домом: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1.000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит заемщику на основании постановления главы администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области N 1233 от 07.08.2008, Постановления администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области N 1408 от 04.09.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2008 сделана запись регистрации N 47-78-18/042/2008-175, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на бланке 78-АГ 570083; дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 172 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N.

02 сентября 2019 года между Ивановым Е.В. и Красовскисом Ю.М. заключено соглашение N 1 об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором на основании договора займа на строительство дома от 12.04.2012, договора уступки прав (цессии) по договору займа от 01.03.2016, дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016, по возврату суммы займа 7.000.000 руб. и процентов, путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора земельного участка с расположенным на нем домом.

В соответствии с п.2.4 соглашения от 02.09.2019 в течение пяти рабочих дней с момента передачи имущества, указанного в п.2.1 настоящего соглашения, должник совместно с кредитором обращаются в государственный регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на основании настоящего соглашения к кредитору, о регистрации права собственности на указанное в п. 2.1 настоящего соглашения имущество на имя кредитора с передачей оригиналов документов на имущество указанное в п.2.1 кредитору.

С момента государственной регистрации права заимодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы возникнуть при обычном порядке исполнения договора займа, обязательства по которому с этого момента прекращаются.

10 сентября 2019 года Красовскис Ю.М. получил от Иванова Е.В. требование об исполнении соглашения об отступном, в котором истец просил прибыть его к 11-00 13.09.2019 в Центр государственных услуг "Мои документы", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Дворцовый пр., 9а, для осуществления регистрационных мероприятий по переходу права собственности на имущество на основании заключенного и исполненного соглашения об отступном, а также передачи оригиналов документов.

31 октября 2019 года Красовскис Ю.М. получил от Иванова Е.В. требование об исполнении соглашения об отступном, в котором истец просил прибыть его к 11-00 05.11.2019 в Центр государственных услуг "Мои документы", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., 9а, для осуществления регистрационных мероприятий по переходу права собственности на имущество на основании заключенного и исполненного соглашения об отступном, а также передачи оригиналов документов.

Также судами установлено, что спорный нежилой дом является предметом находящегося на рассмотрении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-453/2020 по иску Красовска О.Б. к Красовскису Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого 30.06.2020 вынесено определение о наложении на него ареста.

Разрешая спор и отказывая Иванову Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 309, 310, 409, 414, 421, 551, 807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав и законных интересов третьего лица Красовска О.Б., согласия которой на заключение соглашения об отступном её бывшим супругом Красовскисом Ю.М. не было получено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2022 представителем истца Иванова Е.В. - адвокатом Еловских Ю.В. представлено заявление истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком своего обязательства, а именно: перечислением им истцу платежным поручением N 1 от 14.12.2021 денежных средств в размере 7.000.000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 12.04.2012.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что отказ истца от иска судом апелляционной инстанции не принят, поскольку это может нарушить права третьего лица Красовска О.Б., которая являлась супругой Красовскиса Ю.М. в период приобретения спорного дома. Брак между ними в настоящее время прекращен, однако требования о разделе имущества находятся на рассмотрении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, а закон предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов.

Суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова Е.В. и Красовска О.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречить закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение о непринятии отказа истца Иванова Е.В. от иска судом апелляционной инстанции не выносилось ни в виде отдельного процессуального документа, ни путем указания на данное обстоятельство в резолютивной части обжалуемого постановления.

При этом из содержания мотивировочной части апелляционного определения не следует, в чем же, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается нарушение прав третьего лица Красовска О.Б. отказом истца Иванова Е.В. от иска.

Истец вправе отказаться от иска в связи с любыми обстоятельствами: в связи с нежеланием дальше участвовать в судебном разбирательстве, в связи с удовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, в связи с выполнением за ответчика его обязательства третьим лицом и т.п.

Ссылка Иванова Е.В. в заявлении об отказе от иска на то обстоятельство, что Красовских Ю.М. перечислил ему 7.000.000 руб., не свидетельствует о том, что данный факт будет считаться установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно: определением суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Тем более принятие отказа Иванова Е.В. от иска никак не повлияет на права Красовска О.Б. в споре о разделе имущества, поскольку при прекращении производства по делу никакие обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения такого спора, не устанавливаются (ни факт заключения 12.04.2012 между С.. и Красовскисом Ю.М. договора займа, ни факт получения Красовскисом Ю.М. по данному договору денежных средств в размере 7.000.000 руб., ни факт их использования на строительства дома, ни факт возврата Красовскисом Ю.М. указанных денежных средств).

Все вышеуказанные обстоятельства могут быть установлены в рамках спора между Красовскисом Ю.М. и Красовска О.Б. о разделе общего имущества. В случае, если в рамках данного дела Красовскисом Ю.М. будет заявлено требование о разделе между бывшими супругами долга по договору займа от 12.04.2012, на него в силу ст.56 ГПК РФ будет возложена обязанность по представлению доказательств, что денежные средства по данному договору были получены им с согласия супруги и потрачены на нужды семьи, а Красовска О.Б., в свою очередь, вправе будет оспаривать данные обстоятельства.

Поскольку права Красовска О.Б. отказом истца Иванова Е.В. от иска не нарушаются, иных оснований для непринятия отказа истца от иска в апелляционном определении не приведено, вопрос о принятии или непринятии отказа истца от иска в установленным процессуальном законом порядке судом апелляционной инстанции не разрешен, обжалуемое апелляционное определение в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует рассмотреть поданное Ивановым Е.В. заявление об отказе от иска в строгом соответствии с нормами процессуального права.

В случае принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска решение суда первой инстанции будет отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем никаких выводов по существу спора, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других гражданских дел с участием тех же лиц, в судебном постановлении содержаться не будет.

В случае непринятия по каким-либо основаниям отказа Иванова Е.В. от иска, суд апелляционной инстанции рассмотрит дело по существу, даст оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Красовска О.Б., которая, в случае несогласия с судебными постановлениями, будет вправе обжаловать их в кассационном порядке.

В настоящее время, при установлении незаконного непринятия судом апелляционной инстанции отказа Иванова Е.В. от иска и отмены апелляционного определения по данному основанию, рассмотрение доводов Красовска О.Б., содержащихся в её кассационной жалобе, заключающихся в несогласии с выводами судов по существу спора, в кассационном порядке невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка