Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-5139/2022

по делу N

N дела 2-2518/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -20

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании невыплаченного компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО2 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о взыскании невыплаченного компенсационного возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % о присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, который в составе мобильной группы N ООО ЧОП "СОБР" находился в процессе несения службы по охране объектов в <адрес> края, <данные изъяты> пассажир ФИО6 (охранник) от <данные изъяты>. Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО "СК Северная казна", у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем, так как вред здоровью подлежит возмещению в рамках обязательного или обязательного социального страхования, с чем истец не согласился.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, событие признано страховым случаем, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, обоснованно указав на то, что положения приведенного выше специального закона не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иных выплат потерпевшему, и в частности, в случае оформления по месту работы истца акта формы Н-1 о несчастном случае при повреждении здоровья, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суды правомерно исходили из положений пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, исчислив этот срок со дня, когда в РСА было получено заявление истца, получившего тяжелые травмы, узнавшего об отзыве у страховщика виновного лица лицензии на право осуществления страховой деятельности, о компенсационной выплате - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на день подачи в суд настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), этот срок не истек.

Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании производных платежей о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в указанной части.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с РСА компенсационной выплаты суды оставили без внимание следующее.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ранее не более 160 000 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договор страхования виновника столкновения, в рамках которого осуществлялась компенсационная выплата, был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции до внесения названных выше изменений, в соответствии с которыми размер страхового возмещения и, соответственно, компенсационной выплаты, составляет сумму, не более 160 000 рублей.

С учетом того, что в данной части по делу сбора дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным изменить судебные акты, уменьшив взысканную с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 рублей до 160 000 рублей, оставив в остальном в этой части их без изменения.

Одновременно подлежит пересмотру судебные акты о взыскании с РСА государственной пошлины в доход бюджета города-курорта Кисловодска с уменьшением взысканной суммы в размере 8 200 рублей до 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

изменить решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, уменьшив сумму до 160 000 рублей, и государственной пошлины в доход бюджета города-курорта Кисловодска - до 4 400 рублей.

В остальной части решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка