Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5137/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5137/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Владимировича к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Сэргэ" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о защите трудовых прав
по кассационной жалобе Иванова Ивана Владимировича
на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Сэргэ" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (МКУ ДО "Сэргэ" МО "Ленский район" РС (Я)) о защите трудовых прав, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в <должность>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Период отстранения от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Считает, что действия работодателя по отстранению истца от работы являются незаконными и противоречат нормам законодательства Российской Федерации, а именно лишают его права трудиться на законных основаниях; его должность не отнесена к преподавательской; работодатель не обеспечил ему прохождение медосмотра; сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью являются врачебной тайной; уведомление работодателя о прохождении вакцинации носит принудительный характер; в отношении него допущена дискриминация, поскольку часть работников, не прошедших вакцинацию, работодатель перевел на дистанционную работу, однако не произвел такого перевода в отношении него. С учетом уточнений просит признать факт дискриминации в отношении него со стороны МКУ "Сэргэ", выразившейся в неравном праве на труд по сравнению с другими работниками, не прошедшими вакцинацию, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении от работы, обязать ответчика допустить его к выполнению работ в должности инженера-звукооператора в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией с даты принятия решения суда, взыскать с МКУ "Сэргэ" заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Иванов И.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, судебные акты приняты с нарушением норм права, выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам. Указывает, что работодатель не наделен полномочиями по отстранению работника от работы за отказ от прививки от новой коронавирусной инфекции, поскольку отстранение от работы может быть осуществлено только на основании закона, в том числе ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что постановление главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной (COVID-19)" и от 13.07.2021 N 4 о внесении изменений являются ненормативными правовыми актами, не адресованы работодателю или работнику, следовательно обязанность по их исполнению не возникает. Полагает, со стороны ответчика имела место дискриминация в отношении него; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводам.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере деятельности досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, матер-классов).
Установив в ходе судебного разбирательства, что Иванов И.В., работающий в <должность> МКУ ДО "Сэргэ", отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного учреждения (сфера образования) необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в разъяснениях протокола заседания штаба по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории МО "Ленский район" от 26 июля 2021 года, направленной 02 августа 2021 года МКУ "Районное управление МО "Ленский район" РС (Я)" в адрес руководителей образовательных учреждений Ленского района, предписании N 383, выданным 06 августа 2021 года начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе, образовательным учреждения Ленского района, приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "О допуске к работе сотрудников после ДД.ММ.ГГГГ" на основании соответствующих указаний государственных органов здравоохранения, санитарно-эпидемиологического надзора, труда и социального развития Республики Саха (Якутия), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.
Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что Иванов И.В. был уведомлен надлежащим образом (письменно под роспись) как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить его от работы в случае неполучения им вакцины (на весть период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), однако настоял на своем отказе в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы Иванова И.В. об отсутствии оснований для исполнения работодателем и работниками постановления главного санитарного врача, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято главным государственным санитарным врачом Республики Саха (Якутия) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.
Вопреки доводам истца, на Иванова И.В. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника образовательного учреждения, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации.
Доводы кассационной жалобы содержат толкование истцом норм материального права и оспаривание установленных судами обстоятельств дела. Однако по настоящему делу правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по настоящему делу, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу судами не установлено допущенной в отношении истца дискриминации со стороны ответчика.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
