Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-5137/2021
N 88-5649/2021
г. Владивосток "22" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туговикова Виталия Фроловича к Министерству труда и социальной политики Приморского края о возложении обязанности,
по кассационной жалобе Туговикова Виталия Фроловича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Туговиков В.Ф. обратился в суд с указанным иском к Министерству труда и социальной политики Приморского края. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с неудовлетворительным оказанием услуг по отоплению его квартиры в 2006 году он перешел на электрическое отопление. Ответом Министерства труда и социальной политики Приморского края от 20 августа 2020 года истцу отказано в компенсации расходов за отопление в жилом помещении, поскольку его квартира отключена от центрального отопления.
Истец считает такой отказ незаконным, противоречащим Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которым предусмотрена 50 % компенсация расходов граждан на отопление и горячее водоснабжение.
Туговиков В.Ф. просил суд возложить на Министерство труда и социальной политики Приморского края обязанность по расчету и выплате недополученных им сумм компенсации за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения с 2006 года по настоящее время.
Решением Арсеньевского городского суда от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Туговиков В.Ф. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что использование им бойлерного отопления своего жилого помещения носит вынужденный характер и не может служить основанием лишения законного права для предоставления ему мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на отопление. Указывает на применение судами термина "альтернативное отопление", который на законодательном уровне не закреплен.
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.
Понятие коммунальной услуги по отоплению содержится в подпункте "е" пункта 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, по смыслу которого под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Туговиков В.Ф. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.
Истец является получателем пенсии по выслуге лет с 22 июня 1993 года и имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных статьями 22, 23 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" с 16 марта 2011 года.
С 2006 года указанное жилое помещение переведено на электрическое отопление, компенсация расходов на которое не производится.
Вместе с тем Туговикову В.Ф. предоставляются меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты лицам, получающим пенсию в Приморском крае, ежемесячные денежные выплаты как ветерану труда в размере 645 руб. и на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В январе 2020 года ему предоставлены компенсация за услуги электроснабжения в размере 406,14 руб. в пределах норматива потребления 273 квт. Начислена компенсация по услуге центрального отопления при альтернативном отоплении в размере 154 руб. 67 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Приморского края от 29 декабря 2004 года N 206-КЗ "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края", суд первой инстанции исходил из того, что отключение отопления от общей централизованной системы отопления и монтаж подключения теплоснабжения от электроэнергии в квартире истца выполнены по его инициативе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие фактических расходов по оплате централизованного отопления и горячего водоснабжения является основанием для отказа в их компенсации.
На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по предоставлению горячей воды и отопления Туговиков В.Ф. не получает и не оплачивает; получает горячую воду и отапливает квартиру, используя электрическую энергию, за потребление которой получает компенсацию.
Доводы кассационной жалобы о том, что использование бойлерного отопления носит вынужденный характер, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку не относится к существу первоначальных требований и может быть предметом отдельного иска о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества.
Довод кассационной жалобы Туговикова В.Ф. об использовании судами термина "альтернативное отопление", который не закреплен на законодательном уровне, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку использование указанного термина на правильность выводов судов по существу спора не повлияло.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туговикова Виталия Фроловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Виноградова
Судьи А.И. Кравченко
К.В. Аноприенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
