Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-5135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шиловой О.М. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО "Мечта" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, признании заключенным договора купли-продажи

по кассационным жалобам ООО "Мечта" в лице представителя по доверенности Сырбу Г.Г., Дубиковой В.А. в лице представителя по доверенности - Алатина Е.Ф., Дубикова И.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя ООО "Мечта" Сырбу Г.Г., представителя Дубиковой В.А. -Алатина Е.Ф., Дубикову В.А., представителя Дубикова И.И. - Жидкова Д.А., Калинину Е.П., представителя Калининой Е.П. - Мошкович Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Мечта" о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения и признании заключенным договора купли-продажи на условиях, указанных в исковом заявлении, ссылаясь на то, что 6 сентября 2014 года между ней и ответчиком подписан предварительный договор о заключении в срок, не превышающий трех лет с даты заключения настоящего договора, но не позднее одного месяца с момента вручения покупателем продавцу письменного требования о необходимости прибыть в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, <адрес>, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения условий предварительного договора Калинина Е.П. оплатила задаток в размере 2 000 000 руб. 4 августа 2017 года в адрес ответчика направлено требование с приложением проекта договора купли-продажи об исполнении обязательства по предварительному договору от 6 сентября 2014 года, на которое обществом направлено истице 25 августа 2017 года требование об изменении условий предварительного договора купли-продажи без указания измененных условий. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик от его заключения уклоняется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубиков И.И., Дубикова В.А., Дубиков А.И., ООО "Мой доктор".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года, на ООО "Мечта" (ОГРН N, ИНН N, адрес: <адрес> возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25<адрес> на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 6 сентября 2014 года, заключенным между Калининой Е.П. и ООО "Мечта".

Признан основной договор купли-продажи нежилого помещения заключенным на следующих условиях:

- продавец ООО "Мечта" N адрес: <адрес> зарегистрировано администрацией Первореченского района г. Владивостока 18 ноября 2002 года, в лице директора Дубикова Игоря Игоревича, действующего на основании Устава, продало, а покупатель Калинина Елена Петровна, 17 января 1972 года рождения, место рождения: г. Владивосток, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт серии N, выдан отделением <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, купила в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N <адрес>

- указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N, зарегистрированного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, номер регистрации 262;

- цена договора составляет 15 000 000 рублей, из которых продавец получил от покупателя 2 000 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю. Оставшуюся сумму в размере 13 000 000 руб. продавец получит от покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на проданное нежилое помещение от продавца ООО "Мечта" к покупателю Калининой Елене Петровне - со счета депозита Управления Судебного департамента по Приморскому краю;

- продавец гарантирует, что передаваемое нежилое помещение свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не указанных в данном договоре, в залоге не состоит, обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, принятые на основании судебных постановлений, подлежат снятию в установленном законом порядке до государственной регистрации перехода права собственности на проданное нежилое помещение от продавца ООО "Мечта" к покупателю Калининой Елене Петровне;

-право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационных жалобах ООО "Мечта" в лице представителя по доверенности Сырбу Г.Г., Дубиковой В.А. в лице представителя по доверенности - Алатина Е.Ф., Дубикова И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Дубиков А.И., ООО "Мой доктор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судей Куратова А.А., Воробьеву Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Украинскую Т.И., Шилову О.М. Кассационные жалобы рассмотрены с начала.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 сентября 2014 года между Калининой Е.П. и ОО "Мечта" заключен предварительный договор о заключении в срок, не превышающий трех лет с даты заключения настоящего договора, но не позднее одного месяца с момента вручения покупателем продавцу письменного требования о необходимости прибыть в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, <адрес> стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.1 предварительного договора в обеспечение исполнения условий предварительного договора Калинина Е.П. передала продавцу задаток в размере 2 000 000 руб.

6 сентября 2014 года между Калининой Е.П. и учредителями ООО "Мечта" Дубиковым И.И., Дубиковым А.И., Дубиковой В.А. (поручители), ООО "Мечта" (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручители и должник возложили на себя солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, дополнительным соглашениям и Приложениям к нему (как подписанным на момент заключения настоящего договора, так и тем, которые будут подписаны в будущем), заключенному между кредитором и должником, в объеме и в порядке, установленным настоящим договором.

4 августа 2017 года Калининой Е.П. в адрес ООО "Мечта" направлено требование с приложением проекта договора купли-продажи о заключении основного договора, которым она уведомила продавца о намерении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора, для чего поставила продавца в известность о необходимости предоставления находящихся у продавца документов и явки в МКУ "МФЦ ГО Владивостокский ПК" (отделение по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, дом 9), 29 августа 2017 года в 10.00 для заключения основного договора купли-продажи.

25 августа 2017 года Калинина Е.П. получила направленное в ее адрес требование ООО "Мечта" об изменении условий предварительного договора купли-продажи, которым общество предлагало изменить существенные условия предварительного договора в связи с существенным изменением обстоятельств в срок до 28 августа 2017 года.

Также судами установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубиковой В.А. к Калининой Е.П., ООО "Мечта" о признании недействительным договора поручительства от 6 сентября 2014 года отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мечта" к Калининой Е.П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года отказано.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следует, что решением общего собрания учредителей ООО "Мечта" от 25 июля 2014 года участники общества фактически одобрили сделку по купли-продажи помещения, которое являлось предметом предварительного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 6 сентября 2014 года между сторонами подписан не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калининой Е.П., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что ООО "Мечта", заключившее 6 сентября 2014 года с Калининой Е.П. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, уклонилось от подписания основного договора купли-продажи нежилого помещения. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем Калинина Е.П. вправе требовать понуждения ООО "Мечта" к заключения договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором от 6 сентября 2014 года и признании заключенным договора купли-продажи на условиях, указанных в исковом заявлении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 309, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в предварительном договоре существенных условий основного договора, о неодобрении общим собранием участников общества предварительного договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года, о незаключенности договора поручительства, о неполучении обществом задатка в размере 2 000 000 руб., о перепланировке спорного нежилого помещения, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Мечта" в лице представителя по доверенности Сырбу Г.Г., Дубиковой В.А. в лице представителя по доверенности - Алатина Е.Ф., Дубикова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка