Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-5135/2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-1412/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -11

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 800 рублей, финансовой санкции в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 800 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, по оплате услуг представителя по составлению претензии и подготовки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком было отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков, поскольку по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, в пересмотре данного решения на основании последующей претензии истца, к которой приложена оценка ущерба, отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховщика и службы финансового уполномоченного.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме и при взыскании страхового возмещения и производных платежей исходил из полученного по его ходатайству заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым часть повреждений автомобиля истца (приведен перечень) могла образоваться при обстоятельствах заявленного события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета заменяемых узлов и деталей 499 900 рублей, с учетом их износа - 311 000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 878 900 рублей, стоимость его годных остатков не установлена, указав, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, полученное по ходатайству истца и представленной им рецензии специалиста на предыдущее заключение, назначил по делу по ходатайству ответчика проведение повторной судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что версия о контактном взаимодействии транспортных средств не нашла свое подтверждение, повреждения не состоят в причинной связи с наступлением события и получены при иных обстоятельствах, и пришел к верному выводу, что большинство доказательств указывает на то, что страховой случай в данном случае не наступил.

При этом, назначая новое экспертное исследование по делу, суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал, указав на то, что предыдущее экспертное заключение вызывает сомнение в правильности выводов, поскольку усматриваются неясности в части исследования механизмов образования повреждений и их соответствия заявленному событию, калькуляция для определения технологии, объема и стоимости причиненного ущерба не составлялась, в силу чего оно не может являться допустимым доказательством по делу.

При анализе всех экспертных заключений и рецензии специалиста суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, кроме этого, произвел сравнительный анализ исследовательских частей и выводов экспертных заключений, их сопоставление по отдельных повреждениям, подробно изложив мотивы отклонения позиции истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись ФИО5

подпись ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка