Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5130/2022

город Санкт-Петербург

30 мая 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Яроцкой Н.В., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тешабаева К. И. к Куперу О. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Купера О. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Тешабаева К.И. - Фисенко М.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2022, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тешабаев К.И. обратился в суд с иском к ООО "Энерджи Групп" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 13.02.2017 ООО "Энерджи Групп" в лице генерального директора Купера О.Р. получило от истца денежную сумму для исполнения двух договоров лизинга, заключенных между ООО "Энерджи Групп" и "PECO-Лизинг". Из данных денежных средств ответчик обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств. Указанные денежные средства были переданы ответчику под условием, что последний переоформит на истца компанию ООО "Энерджи Групп". Ответчик полученными денежными средствами распорядился, произвел оплату по договорам лизинга, приобрел транспортные средства, однако от оформления организации на истца уклонился, денежные средства за невыполненное обещание не вернул. В последующем Тешабаев К.И. отказался от требований к ООО "Энерджи Групп", предъявив их Куперу О.Р. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 717 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.

Отказ Тешабаева К.И. от требований к ООО "Энерджи Групп" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 13.02.2017 Тешабаев К.И. передал Куперу О.Р. денежные средства в размере 225 000 рублей и 490 500 рублей в счет исполнения двух договоров лизинга между ООО "Энерджи Групп" и "PECO-Лизинг". С этих сумм ответчик обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств.

В обоснование иска Тешабаев К.И. ссылался на то, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением Купера О.Р., так как, получив от истца средства для внесения авансовых платежей по договорам лизинга, заключенным между ООО "Энерджи Групп", генеральным директором которого является ответчик, и "PECO-Лизинг", Купер О.Р. не исполнил свое обещание переоформить на истца ООО "ЭнерджиГрупп".

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, Купер О.Р. ссылался на то, что денежные средства были переданы ему, как генеральному директору ООО "ЭнерджиГрупп", для внесения авансовых платежей по договорам лизинга, заключенным между этим юридическим лицом и "PECO-Лизинг", с условием последующей передачи приобретенных по договорам лизинга автомобилей в аренду Тешабаеву К.И. Являющиеся предметом лизинга автомобили переданы Тешабаеву К.И. по договорам аренды, в связи с чем обязательства перед ним выполнены, а обещаний переоформить юридическое лицо ответчик истцу не давал.

Таким образом, обе стороны ссылались на наличие между ними обязательственных отношений, но указывали на различные обязательства ответчика в качестве встречного предоставления за полученные от истца денежные средства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по расписке исполнены в полном объеме, денежные средства, полученные от истца, ответчиком оплачены в счет первичных авансовых платежей по договору лизинга, транспортные средства по договорам лизинга получены и переданы истцу по договорам аренды транспортных средств и актам приема-передачи, что свидетельствует об исполнении договоров лизинга. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств существования между сторонами договоренности о переоформлении организации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства он внес в кассу ООО "Энерджи Групп", после чего юридическое лицо внесло авансовые платежи в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО "PECO-Лизинг", указав, что документы, представленные Купером О.Р. в подтверждение указанных доводов, датированы январем 2017 года, тогда как денежные средства были переданы истцом ответчику 13.02.2017, в связи с чем ответчик не мог за месяц до получения указанных денежных средств передать их ООО "Энерджи Групп" для исполнения обязательств по договорам лизинга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых и их волю при совершении действий в спорных правоотношениях.

Однако, посчитав недоказанными доводы ответчика о том, что встречным предоставлением за полученные от истца денежные средства являлась передача истцу приобретенных по договору лизинга автомобилей в аренду с правом их выкупа, суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил доводы истца о том, что за полученные от него денежные средства ответчик должен был переоформить на него юридическое лицо, тогда как именно на эти обстоятельства Тешабаев К.И. ссылался в обоснование заявленных исковых требований, и их установление имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, суду следует установить, было ли между сторонами достигнуто соглашение о переоформлении на истца прав на юридическое лицо за предоставленные им ответчику денежные средства, и если существование таких обязательств между сторонами подтвердится, дать правовую квалификацию договорным отношениям сторон и разрешить спор с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах между сторонами соответствующего вида договора, а не правовых положений о неосновательном обогащении.

В случае, если обстоятельства, на которые ссылается истец, не найдут своего подтверждения, суду следует выяснить, знал ли истец, что предоставляет ответчику денежные средства в отсутствие обязательства, так как по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Таким образом, в нарушение требований статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка