Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5130/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5130/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сайфуллина Ильдара Гайфулловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4184/2021 по иску Сайфуллина Ильдара Гайфулловича к Министерству финансов РФ, УФК по Челябинской области, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сайфуллин И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14 марта 2002 года истец был задержан и заключен под стражу. 27 августа 2002 года коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда было рассмотрено уголовное дело в отношении него и вынесен обвинительный приговор с участием народных заседателей. 31 января 2003 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации оставила без изменения приговор Челябинского областного суда от 27 августа 2002 года. Впоследствии истцу стало известно о том, что народные заседатели <данные изъяты> принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении истца в нарушением ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от 02 января 2000 года N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации и Кодекса судебной этики. Учитывая, что народные заседатели <данные изъяты> были привлечены к участию в рассмотрении уголовного дела, минуя жеребьевку, то есть путем случайного выбора из общего списка, а также до рассмотрения уголовного дела принимали участие в рассмотрении других уголовных дел как в Челябинском областном суде, так и в судах г. Златоуста, они привлечены к рассмотрению уголовного дела в отношении истца с нарушением законодательства Российской Федерации, чем истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года исковые требования Сайфуллина И.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сайфуллин И.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него с участием народных заседателей, привлеченных к исполнению своих обязанностей с нарушением требований закона.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2002 года, вступившим с законную силу 31 января 2003 года, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2003 года с участием народных заседателей <данные изъяты> Сайфуллин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 ноября 1989 года с участием народных заседателей <данные изъяты> Сайфуллин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, в связи с чем был лишен свободы по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет в воспитательно-трудовой колонии общего режима.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сайфуллина И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 150, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2014 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия нарушения прав истца.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.
Отклоняя доводы жалобы Сайфуллина И.Г. о нарушении при рассмотрении уголовного дела положений Федерального закона от 02 января 2000 года N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что названным Федеральным законом предусматривалось, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции, однако закон не содержал требований о запрете привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год, а также не имел предписаний, влекущих прекращение ими полномочий в связи с участием в течение года в рассмотрении других дел при этом материалы дела не содержат доказательств участия указанных народных заседателей при рассмотрении иных дел; установленные в ст. 9 Федерального закона от 2 января 2000 года N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" ограничения относительно привлечения народных заседателей к исполнению обязанностей были направлены на защиту права граждан, участвующих в осуществлении правосудия на непрофессиональной основе, заниматься иной деятельностью, поэтому они не могут рассматриваться в качестве правовых оснований, влекущих признание состава суда незаконным, таким образом, сам по себе факт участия народных заседателей по другим делам не свидетельствует о том, что народные заседатели утратили свою легитимность и не дает оснований сомневаться в наличии у них полномочий по осуществлению правосудия, которыми они были наделены в порядке, установленном Федеральным законом.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него с участием народных заседателей, привлеченных к исполнению своих обязанностей с нарушением требований закона, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Ильдара Гайфулловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
