Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-5130/2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-174/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0N -92

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 5 800 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения трех транспортных средств по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В329КМ07, принадлежащий ФИО6 На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 098 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком было отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков, поскольку по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, в пересмотре данного решения на основании последующей претензии истца, к которой приложена оценка ущерба, отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховщика и службы финансового уполномоченного.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме и при взыскании страхового возмещения и производных платежей исходил из полученного по его ходатайству заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученного по ходатайству стороны ответчика заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми повреждения автомобиля могли образоваться в результате заявленного события, установлена сумма ущерба, указав, что эти заключения отвечают критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждают основания заявленных требований.

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отклонил представленные рецензии специалистов на этот счет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, и проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оценил экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, заключения судебных экспертиз, рецензии специалистов, представленных сторонами на эти заключения, обоснованно назначил по делу по ходатайству стороны ответчика проведение повторной судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что комплекс повреждений автомобиля не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, и пришел к верному выводу, что большинство доказательств указывает на то, что страховой случай в данном случае не наступил.

При этом, назначая новое экспертное исследование по делу, суд апелляционной инстанции свое решение подробно мотивировал, исследовал материалы предварительной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО СК "Двадцать первый век" в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий со стороны участников спорного столкновения, в ходе которой получено экспертное заключение о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию, на что он ссылался, как на доказательство, подтверждающее наступление страхового случая и совпадающее по выводам с заключением судебной экспертизы, изучил выводы судебных экспертиз и пришел к выводу, что предыдущие экспертные заключения вызывают сомнение в достоверности, поскольку выводы носят предположительный и вероятностный характер, кроме того, один из экспертов, проводивших последнее экспертное исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК Минтранса РФ, что являлось обязательным.

При анализе всех экспертных заключений и рецензии специалиста суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, кроме этого, произвел сравнительный анализ исследовательских частей и выводов экспертных заключений, подробно изложив мотивы отклонения позиции истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтены факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <адрес> суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по тому же дорожно-транспортному происшествию, но по иску ФИО6 - собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и окончательным решением в удовлетворении его требований отказано, поскольку обстоятельства получения повреждений при заявленном столкновении транспортных средств не нашли подтверждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка