Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-5123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Степанищевой Н.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
по кассационной жалобе представителя Степанищевой Н.И. - Ивановой А.В., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Степанищевой Н.И. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2015 года по 19 сентября 2019 года в размере 711650, 22 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Степанищевой Н.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчица непрерывно использует спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, в результате чего образовалась задолженность в виде платы за его фактическое пользование.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года изменено.
Со Степанищевой Н.И. в пользу КУМИ г. Ставрополя взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года в размере 313884,08 руб.
Со Степанищевой Н.И. в доход бюджета администрации города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6338, 84 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Степанищевой Н.И. - Иванова А.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, суд первой инстанции указал на подтверждение факта неиспользования ответчицей спорного земельного участка, а также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, о котором заявила сторона ответчицы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.
Руководствуясь положениями статей 614, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что до регистрации права собственности за Степанищевой Н.И. на объект незавершенного строительства, то есть до 17 сентября 2020 года, ответчица в спорный период осуществляла фактическое пользование земельным участком, на котором находился объект незавершенного строительства, в связи с чем, обязана была платить за пользование земельным участком. Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неиспользование в спорный период земельного участка, стороной ответчицы не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Полномочия суда апелляционной инстанции на время рассмотрения апелляционных жалоб по данному делу определены в статье 328 ГПК РФ, согласно положений которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства, при несогласии суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, следует отмена судебного акта полностью или в части и вынесение нового решения в отмененной части.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года усматривается, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Однако в резолютивной части апелляционного определения указано об изменении решения суда с указанием о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года в размере 313884,08 руб., и взыскании с ответчицы в доход бюджета администрации г. Ставрополя государственной пошлины в размере 6338,84 руб.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 328, 329 ГПК РФ, является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
