Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-5123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-5123/2021
от 29 июня 2021 года N 88-5639/2021
г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалёва С.А., Куликовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Владимировича к Витязеву Олегу Вячеславовичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Витязева Олега Вячеславовича - Терентьевой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Кузнецова А.В., представителя Кузнецова А.В. - Федорову О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд к Витязеву О.В. с названным иском, просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на проведение мероприятий по дезинсекции в жилом помещении в общей сумме 179 146, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Витязева О.В. в пользу Кузнецова А.В. взысканы в возмещение убытков в размере 165 346 руб., затраты на приобретение инсектицидных препаратов в размере 2 201,73 руб., затраты на дезинсекцию в размере 3 000 руб., затраты на приобретение парогенератора в размере 8 599 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Витязева О.В. - Терентьевой Н.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания убытков в размере 165 346 руб., как незаконных.
Витязев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовым А,В, была приобретена в собственность у Витязева О.В. квартира по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>.
После принятия квартиры от ответчика истцом обнаружено, что жилое помещение заражено паразитами (клопами).
На устранения указанного недостатка истцом понесены расходы на проведение мероприятий по дезинсекции жилого помещения в общей сумме 179 146, 73 руб.
Ссылаясь на то, что при заключении договора, ответчик не предупредил истца о наличии недостатков жилого помещения, вследствие указанных недостатков членам семьи истца причинены телесные повреждения от укусов насекомых, на устранение недостатков истцом понесены расходы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Ответчик не согласился с размером исковых требований.
При разрешении спора суды руководствовались, в частности, ст.ст. 10, 15, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение специалиста, согласно которому стоимость текущего ремонта приобретенной истцом у ответчика квартиры в целях устранения скопления насекомых (клопов) в труднодоступных местах составляет 165 346 руб., исходил из того, что ответчик при продаже истцу квартиры не сообщил последнему о наличии недостатков жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Витязева О.В. - Терентьевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
