Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-5122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2988/2021 по иску Шиповаловой Натальи Борисовны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании решения комиссии незаконным,

по кассационной жалобе Шиповаловой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиповалова Н.Б. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее по тексту - КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения") о признании отказа в сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения незаконным.

В обоснование заявленных требований Шиповалова Н.Б. сослалась на то, что решением КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" от 13 мая 2021 года ей отказано в сохранении за ней средней заработной платы в течение четвёртого месяца со дня увольнения в связи с тем, что совокупный доход ее семьи за четвертый месяц со дня увольнения составляет 253 277,69 руб., что выше прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2021 год для трудоспособного населения. Ссылаясь на своевременное обращение после увольнения в орган службы занятости населения и отсутствие возможности трудоустройства, считает указанное решение незаконным, поскольку ответчик не учел, что доход за четвертый месяц после увольнения у нее отсутствовал, а выплата работодателем сохраненного заработка за третий месяц со дня увольнения 17 апреля 2021 года является доходом за третий месяц после увольнения. У нее имеются кредитные обязательства, которые возникли задолго до принятия решения о её сокращении.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, Шиповаловой Н.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шиповалова Н.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шиповалова Н.Б. состояла в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие".

29 декабря 2020 года Шиповалова Н.Б. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

18 января 2021 года Шиповалова Н.Б. обратилась в КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в трудоустройстве.

05 мая 2021 года Шиповалова Н.Б. обратилась в КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц.

Письмом от 13 мая 2021 года Шиповалова Н.Б. проинформирована о принятом комиссией по порядку выдачи решения о сохранении среднемесячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, решении об отказе в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, ввиду отсутствия исключительного случая.

Судом установлено, что Шиповалова Н.Б. состоит в браке с <данные изъяты>., имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении 29 декабря 2020 года истцу выплачено выходное пособие в размере 267 997,25 руб., 11 марта 2021 года перечислен сохраняемый заработок на период трудоустройства за период с 30 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 214 397,80 руб., 07 апреля 2021 года - сохраняемый заработок на период трудоустройства за период с 01 марта 202 года 29 марта 2021 года в размере 225 117,69 руб., то есть совокупный доход истца составил 707 512,74 руб., что свидетельствует о достаточно высоком уровне материальной обеспеченности истца, позволяющем содержать несовершеннолетнего ребенка и производить поэтапное исполнение кредитных обязательств, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии у истца исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ней средний заработок за четвертый месяц.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Шиповалова Н.Б. о том, что средний заработок, получаемый гражданином как сохраненный за период трудоустройства уволенному по сокращению штата или ликвидации гражданину не может учитываться при принятии решения о сохранении среднего заработка как доход, получаемый в соответствующем периоде; считает, что у нее имеется исключительный случай для сохранения заработной платы за четвёртый месяц после увольнения, поскольку имеются кредитные обязательства, которые она комфортно исполняла когда была трудоустроена, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить средний заработок за четвёртый месяц, приняв во внимание совокупность всех установленных обстоятельств. Наличие у истца кредитных обязательств и ее доводы относительно объема полученного дохода непосредственно после увольнения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не были признаны судом исключительными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиповаловой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка