Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 8Г-5116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геони Виктора Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности Пантелиди В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геоня В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Согласно решению судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проезд в размере 6 372, 94 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Геони В.А. с Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 6 372,94 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 157 рублей.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 февраля 2021 года в удовлетворении требований Геони В.А. к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской республике отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской от 8 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца Геони В.А. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике взыскано в возмещение причиненного вреда в размере 36 529, 94 рублей. В удовлетворении искровых требований Геони В.А. о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также о взыскании убытков в большем размере отказано.

Полномочным представителем ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Геони В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незаконного привлечении истца к административной ответственности и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по возмещению вреда и убытков в размере 30 000 рублей.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования Геони В.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2019 года о незаконности действий должностных лиц ГИБДД МВД по КБР и отсутствия принятых должными лицами мер к отмене принятого постановлением инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком обязанным возместить причиненные истцу убытки, является Российская Федерация в лице ее главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике возмещение причиненного вреда в размере 36 529,94 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из анализа приведенного законодательства, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Геони В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка