Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-5114/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кручининой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу N 2-692/2021 по иску Карачевой Тамары Александровны к Кручининой Галине Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Кручининой Г.В. - адвоката Сорокина С.В. (действующего на основании ордера N 819321 от 14.02.2022 и доверенности от 03.11.2020 сроком по 31.12.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Карачевой Т.А. - адвоката Адамович Т.Д. (действующей на основании ордера N 866980 от 28.06.2022 и доверенности N от 08.09.2021 сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карачева Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кручининой Г.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; предоставлении истице права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N; обязании ответчицы не чинить истице препятствий в осуществлении права пользования земельным участком в п. Соколинское; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что является арендатором двухконтурного земельного участка общей площадью 650 кв.м. в пос. Соколинское Выборгского района Ленинградской области.

Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рядом с земельным участком истицы (контуром площадью 324 кв.м.) находится земельный участок, принадлежащий ответчице Кручининой Г.В., с кадастровым номером N.

Границы земельного участка Кручининой Г.В. установлены, однако в результате установления таких границ имеет место наложение границ земельных участков, в результате чего земельный участок истицы находится в границах земельного участка ответчицы.

Поскольку с истицей, как арендатором смежного земельного участка, местоположение границ земельного участка ответчицы согласовано не было, то результаты межевания должны быть признаны недействительными. О нарушении своих прав истице стало известно в 2019 году при межевании своего земельного участка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска Карачевой Т.А. отказано.

В суде апелляционной инстанции Карачева Т.А. отказалась от иска к Кручининой Г.В. об обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда; производство по делу в указанной части было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Карачевой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кручининой Г.В. на праве собственности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, пос. Соколинское.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

С Кручининой Г.В. в пользу Карачевой Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карачевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2022 года, ответчица Кручинина Г.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года, с оставлением в силе решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, данная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Судами установлено, что постановлением главы администрации Соколинского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области от 08.01.1993 N 7 Карачеву И.И. предоставлен под огород земельный участок площадью 1.500 кв.м.

31 августа 1994 года между администрацией Соколинского сельского совета Выборгского района Ленинградской области и Карачевым И.И. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 700 кв.м., на три года под огород.

Постановлением главы окружной администрации Соколинской волости МО "Выборгский район" Ленинградской области от 21.10.1997 N 81 Карачеву И.И. продлен срок действия договора аренды на три года в пос. Соколинское.

21 октября 1997 года между администрацией Соколинского сельского совета Выборгского района Ленинградской области и Карачевым И.И. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, площадью 700 кв.м., на три года под огород в пос. Соколинское.

Постановлением главы окружной администрации Соколинской волости МО "Выборгский район" Ленинградской области от 21.12.2000 N 72 Карачеву И.И. предоставлен земельный участок 700 кв.м. под огород в аренду без права выкупа в пос. Соколинское.

Постановлением главы окружной администрации Соколинской волости МО "Выборгский район" Ленинградской области от 07.12.2001 N 76 Карачеву И.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 350 кв.м. на один год под огород.

Карачев И.И. умер 28 ноября 2006 года.

Постановлением администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 03.04.2007 N 41 Карачевой Т.А. на 11 месяцев в аренду предоставлен земельный участок под огород площадью 700 кв.м. в пос. Соколинское.

06 апреля 2007 года между администрацией МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и Карачевой Т.А. заключен договор N 195 аренды земельного участка площадью 700 кв.м. (в договоре имеется неоговоренное исправление 700 кв.м. на 650 кв.м.) сроком до 03.03.2008 в пос. Соколинское.

Указанный договор ежегодно продлевался.

Постановлением администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 13.01.2012 N 4 аренда земельного участка продлена на 11 месяцев, до 13.12.2012.

Документы о дальнейшем продлении срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Границы земельного участка Карачевой Т.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кручининой Г.В. на основании выписки из похозяйственной книги от 26.06.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 834 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Кручининой Г.В. на земельный участок зарегистрировано 21.08.2013.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о границах земельного участка ответчицы внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного 20.05.2014 кадастровым инженером Селезневой Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N 2-550/2015 удовлетворен иск Кручининой Г.В. к Карачевой Т.А. о сносе самовольно возведенной ответчицей на земельном участке истицы с кадастровым номером N постройки - сарая.

Разрешая спор и отказывая Карачевой Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.196 ГК РФ и исходил из пропуска истицей срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы, поскольку о проведении таких работ истице стало известно не позднее 2015 года при рассмотрении гражданского дела N 2-550/2015, а в суд с настоящим иском она обратилась только 13.10.2020, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Карачевой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.208, 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, и исходил из того, что на требования истицы, как арендатора земельного участка, об устранении нарушений её прав, исковая давность не распространяется.

На основании ст.621 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный 06.04.2007 между администрацией МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и Карачевой Т.А. договор N 195 аренды земельного участка продолжает свое действие и считается пролонгированным на неопределенный срок, поскольку по истечении указанного в договоре срока Карачева Т.А. продолжила пользоваться земельным участком и вносила арендную плату, возражений со стороны администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, а также со стороны администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области относительно такого пользования не поступало.

Поскольку истица являлась арендатором земельного участка, смежного с земельным участком ответчицы, то в силу ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в 2014 году местоположение границ земельного участка ответчицы подлежало обязательному согласованию с истицей, чего сделано не было, в результате чего земельный участок истицы оказался расположен в границах земельного участка ответчицы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В связи с частичным удовлетворением иска с Кручининой Г.В. в пользу Карачевой Т.А. на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истица является лицом, с которым ответчица в 2014 году должна была согласовывать границы принадлежащего ей земельного участка, вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 2007 года и до настоящего времени истица Карачева Т.А. пользуется земельным участком, предоставленным ей под огород по договору N 195 от 06.04.2007, заключенному между нею и администрацией МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Вместе с тем, установление судом данного обстоятельства не освобождает от необходимости установления местонахождения предоставленного истице на основании данного договора земельного участка.

Так, истица утверждает, что на основании договора аренды ей был предоставлен двухконтурный земельный участок общей площадью 650 кв.м., один из контуров которого площадью 324 кв.м. расположен рядом земельным участком, принадлежащим ответчице Кручининой Г.В., с кадастровым номером N.

Из содержания договора аренды N 195 от 06.04.2007 следует, что истице предоставлен земельный участок площадью 700 (650) кв.м. в п.Соколинское в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка (Т.1, л.д. 37-39). Однако из Плана, являющегося приложением N 1 к договору аренды, местоположение земельного участка установить невозможно (Т.1, л.д. 40). В любом случае, ни из самого договора аренды, ни из Плана не следует, что истице был предоставлен двухконтурный земельный участок.

На кадастровый учет предоставленный истице земельный участок не поставлен, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Представленная истицей в материалы дела ситуационная схема, составленная в 2020 году ООО "ЛенОблПлан" по заказу истцовой стороны, отражает местонахождение используемых истицей под огород двух земельных участков со слов последней, и не основана на правоустанавливающих документах (Т.1, л.д. 97).

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявленных истицей требований, о том, что она является арендатором смежного с земельным участком ответчицы земельного участка, не основаны на доказательствах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки вступившему в законную силу решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N 2-550/2015, которым удовлетворен иск Кручининой Г.В. к Карачевой Т.А. о сносе самовольно возведенной ответчицей на земельном участке истицы с кадастровым номером N постройки - сарая.

Из данного решения следует, что после установления в 2014 году границ земельного участка ответчицы в них вошел возведенный истицей сарай. Ответчица полагала, что истица без законных оснований заняла земельный участок, в связи с чем сарай является самовольной постройкой. Иск Кручининой Г.В. о сносе сарая был удовлетворен в связи с его признанием Карачевой Т.А.

Таким образом, в рамках настоящего дела истица утверждает, что является арендатором земельного участка площадью 324 кв.м., смежного с земельным участком ответчицы, а в рамках гражданского дела N 2-550/2015 признавала, что использует данный земельный участок без законных оснований. Однако оценка противоречивой позиции истицы, а также имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решению суда от 20.01.2015 в обжалуемом апелляционном определении не дана.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года в той части, в которой отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года об отказе Карачевой Тамаре Александровне в удовлетворении иска к Кручининой Галине Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, и по делу принято новое решение об удовлетворении иска - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка