Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-5109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходэи Идриса Аджиевича к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", администрации города Владивостока о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды по кассационной жалобе Ходэи Идриса Аджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика МУП г. Владивостока "ВПЭС" - Бокиевец С.С., представителя ответчика администрации города Владивостока - Алейник Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходэи И.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 156 469 руб., упущенной выгоды в размере 580 000 руб., понесенных расходов на оплату услуг: двух автокранов в сумме 52 000 руб., эвакуатора - 12 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 16 000 руб., стоимости экспертного заключения - 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 11 205 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2019 года вовремя движения транспортного средства марки "N", государственный регистрационный знак N в районе ул. <адрес> произошло разрушение дороги, а именно, плит перекрытия тепловой камеры, в результате чего самосвал упал в образовавшуюся яму, получив значительные повреждения. На момент ДТП арендатором данного транспортного средства являлось <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика от 17 июня 2019 года N 153-В, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности самосвала составляет 156 469 руб. В связи с нахождением самосвала на ремонте, <данные изъяты> расторгло договор аренды, из-за чего истец не получил доход от сдачи в аренду самосвала за один месяц, на что вправе был рассчитывать. Полагает, что вред имуществу причинен по вине ответчика, допустившего разрушение тепловой сети.

Определением суда в протокольной форме от 6 февраля 2020 года к участию в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2020 года исковые требования Ходэи И.А. удовлетворены частично: с МУПВ "ВПЭС" в пользу Ходэи И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 156 469 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатор и автокрана в размере 64 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 26 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 664 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Ходэи И.А. к администрации города Владивостока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2020 года отменено в части и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ходэи И.А. к МУПВ "ВПЭС", администрация города Владивостока, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходэи И.А. просит отменить судебное постановление принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ответчик МУПВ "ВПЭС" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Ходэи И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МУП г. Владивостока "ВПЭС" - Бокиевец С.С., представителя администрации города Владивостока - Алейник Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Ходэи И.А. к МУПВ "ВПЭС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате разрушения дороги, плит перекрытия тепловой камеры по причине ненадлежащего содержания ответчиком тепловой камеры на сетях теплоснабжения и контроля за техническим состоянием оборудования, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом пришел к выводу об отсутствии вины водителя в данном ДТП, принимая во внимание отсутствие знаков, запрещающих проезд по указанной дороге большегрузному транспорту.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи в аренду транспортного средства, и, как следствие, возникновения у Ходэи И.А. в результате данного ДТП упущенной выгоды, учитывая, что идентификационный номер (VIN) и номер двигателя поврежденного в ДТП 3 июня 2019 года транспортного средства, предоставленного на ремонт, не соответствует идентификационному номеру (VIN) и номеру двигателя транспортного средства, переданному истцом, согласно акту приема-передачи от 15 января 2019 года, <данные изъяты> по договору аренды.

Также, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ходэи И.А. к администрации города Владивостока.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ходэи И.А. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

С выводами суда первой инстанции о наличии вины МУПВ "ВПЭС" в причинении ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции не согласился, указав на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ходэи И.А. к МУПВ "ВПЭС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ходэи И.А. к МУПВ "ВПЭС", администрация города Владивостока о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 17.1, 17.2, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пунктами 1.1, 1.2 административного регламента управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением земельных участков, в аренду (безвозмездное пользование)", утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 29 ноября 2010 года N 1439, установив, что водитель самосвала двигался по придомовой территории многоквартирного дома, по автодороге, где расположена тепловая камера, при отсутствии специального разрешения, допустив нарушения установленных требований по перемещению большегрузного транспорта в черте городского округа, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением МУПВ "ВПЭС" обязанностей по содержанию, находящегося у него на балансе имущества, и возникшими у истца убытками.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смыла указанных норм закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, наличие в действиях водителя транспортного средства вины в форме грубой неосторожности не освобождает полностью причинителя вреда от обязанности возмещения вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчиков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно экспертному заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 5 июня 2019 года N 050/2-1, причинами обрушения железобетонного перекрытия тепловой камеры, расположенной под полотном автомобильной дороги в районе жилого дома по адресу: <адрес>, явились: дефекты, допущенные при изготовлении железобетонных конструкций перекрытия; длительное влажностное воздействие на железобетонные конструкции тепловой камеры из-за отсутствия гидроизоляции, и как следствие критический физический износ перекрытия со снижением несущей способности; неудовлетворительная эксплуатация тепловой камеры, отсутствие необходимых плановых ремонтов.

В силу пункта 3.2.3 договора от 17 июля 2017 года N ХВ-ПР-217, заключенного между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и МУПВ "ВПЭС", предприятие возмещает собственнику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по содержанию и сохранности закрепленного за ним имущества.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по содержанию указанного имущества МУПВ "ВПЭС" в материалы дела не представлено. Обстоятельств полностью освобождающих МУПВ "ВПЭС" от обязанности по возмещению вреда имуществу истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком и возникшими у истца убытками, не дал оценки экспертному заключению от 5 июня 2019 года N 050/2-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ходэи И.А. к администрации города Владивостока, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно: внесен ли участок дороги, где произошло указанное ДТП, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденный постановлением администрации города Владивостока от 21 февраля 2011 года N 155 и является или нет ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчиками о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие вины каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, а при наличии вины обоих ответчиков, ответственность каждого из них за убытки определить соразмерно степени вины.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении упущенной выгоды основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении упущенной выгоды, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходэи И.А. о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходэи Идриса Аджиевича к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", администрации города Владивостока о возмещении ущерба, судебных расходов отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходэи Идриса Аджиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка