Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Ибрагимова Марса Насибулловича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-396/2021 по иску Чурагуловой Олеси Федоровны к Ибрагимову Марсу Насибулловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Тверитина Е.С., представителя истицы Квасной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Чурагулова О.Ф. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения приговора суда за период с 18 марта 2016 года по день уплаты присужденной суммы.

В обоснование указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взысканных приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2016 года.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года с Ибрагимова М.Н. в пользу Чурагуловой О.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года, вступившего в законную силу 18 марта 2016 года, за период с 18 марта 2016 года по 17 августа 2021 года в размере 279869,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 702195,74 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с Ибрагимова М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5999 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года, решение изменено, постановлено взыскивать проценты, начиная с 18 августа 2021 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ибрагимов М.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Чурагулова О.Ф. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Тверитин Е.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Квасная Н.Г. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2016 года Ибрагимов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Чурагуловой О.Ф.: с Ибрагимова М.Н. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

18 апреля 2016 года в отношении должника Ибрагимова М.Н. возбуждено исполнительное производство, за период с 18 марта 2016 года до даты вынесения обжалуемого решения 17 августа 2021 года в погашение задолженности в 720000 рублей ответчиком внесено на депозитный счет истицы 17 804,26 рублей, остаток задолженности составил 702195,74 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Чурагуловой О.Ф., руководствуясь статьями 8, 395, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 44, 45, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком в полном объеме приговор суда не исполнен, что является основанием для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, однако указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период на остаток задолженности 702195,74 рублей без указания на необходимость учета ее погашения лишь с момента вступления решения суда в законную силу противоречит понятию неустойки, закрепленной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что взыскание процентов с момента вступления решения суда в законную силу лишает истицу возможности взыскать проценты с 18 августа 2021 года до даты вступления в силу решения суда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на необходимость учета погашения задолженности, а также начала периода взыскания с 18 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в жалобе, на то, что денежных средств от истицы он не получал, а следовательно проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваться не могут, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи со вступлением в силу судебного постановления о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него возможности своевременно исполнить судебное постановление не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе отсутствие или недостаток дохода в период отбывания наказания не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства, а также от ответственности за такое нарушение.

Отсутствие в приговоре срока выплаты компенсации морального вреда также не освобождало ответчика от обязанности его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

В суд кассационной инстанции представителем истицы Квасной Н.Г. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование которого представлена квитанция от 16 мая 2022 года.

Представителем ответчика Тверитина Е.С. возражений против удовлетворения ходатайства, а также относительно размера судебных расходов не заявлено.

С учетом положений статьей 98, 100, пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, несение которых подтверждено и размер которых отвечает требованиям разумности при отсутствии возражений стороны ответчика об его чрезмерности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Марса Насибулловича - без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимова Марса Насибулловича в пользу Чурагуловой Олеси Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка