Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-5105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Шариповой Инессе Николаевне, Коротковой Кристине Игоревне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Пограничного районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шариповой И.Н., Коротковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., указав о ненадлежащем исполнении заемщиком Шариповой И.Н. своих обязательств по данному договору на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев, в обеспечение исполнения которого с Коротковой К.И. заключен договор залога указанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Паносян А.А.

Заочным решением Пограничного районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен в части. С Шариповой И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, исходил из того, что Паносян А.А., которая приобрела указанный автомобиль у Коротковой К.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку такие сведения отсутствуют в реестре о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав о том, что ПАО "Совкомбанк" не доказал, что Паносян А.А. было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на зарегистрированное 30.05.2020 в Реестре о залоге движимого имущества уведомление Банка N о возникновении залога на спорный автомобиль с номером кузова N, собственником которого является Короткова Кристина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложенное к исковому заявлению при обращении с настоящим иском в суд.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание на основании следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352одпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.

При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога.

О добросовестности приобретателя свидетельствует факт получения покупателем перед приобретением имущества выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля постановлены со ссылкой на представленную в материалы дела справку нотариуса ФИО6 Приморской краевой нотариальной палаты Пограничного нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии в реестре сведений о залоге движимого имущества сведения о регистрации залога спорного транспортного средства (л.д. <данные изъяты>

Вместе с тем из сведений, учтенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые носят публичный характер и находятся в открытом и бесплатном доступе для любого лица при использовании специального онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты, следует, что 30.05.2020 на основании уведомления N зарегистрировано возникновение залога транспортного средства с номером кузова N, залогодателем по которому является Короткова Кристина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем - ПАО "Совкомбанк".

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с номером N от 30.05.2020 приложено истцом к исковому заявлению (л.д. N).

При наличии очевидных противоречий в представленных по делу данных относительно содержащихся в реестре сведений о залоге спорного автомобиля, судом данные противоречия не устранены.

В апелляционной жалобе истец приводил аналогичные доводы, однако в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ они не получили правовой оценки.

Кроме того, вывод суда о добросовестности приобретения Паносян А.А. заложенного имущества постановлен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", где указано, что при разрешении указанных споров суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, в данном случае именно покупатель должен доказать добросовестность приобретения имущества и представить доказательства того, что он не мог знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, а не Банк должен доказывать недобросовестность приобретения имущества, как на то указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, справка нотариуса, на которую сослался суд в обоснование добросовестности приобретения Паносян А.А. спорного автомобиля, истребована у нотариуса не ответчиком Паносян А.А. перед приобретением спорного автомобиля, а судом по собственной инициативе в ходе рассмотрения дела судом.

Паносян А.А. каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества и предпринятых мерах для получения соответствующих сведений, в том числе об обращении к нотариусу за получением сведений из Реестра о залоге движимого имущества или получении таких сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты не предоставляла, на такие обстоятельствах не ссылалась, ни в одно судебное заседание не явилась, как и другие ответчики Шарипова И.Н., Короткова К.И., каких-либо ходатайств или возражений от них относительно предъявленного иска не поступило.

При таком положении, выводы суда о наличии оснований для прекращения залога по основанию, установленному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка