Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 8Г-5105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Алима Рашидовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Файзиева Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карданов А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб его автомобилю ВАЗ 21703, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ- 274711. Ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о страховом возмещении в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что не может возместить ущерб в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя. Он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей автомобиля составляет 60 759,41 рублей. Претензия с требованием в добровольном порядке осуществить страховое возмещение направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не ответил в установленные сроки на указанное заявление. Также страховщику была направлена копия паспорта потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг подано заявление о взыскании со страховщика страхового возмещения, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 60 759,41 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований в размере 30 379,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Карданова А.Р. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 60 759,41 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30379,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, определив неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 60 759,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленное истцом исследование, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной исследовании сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о, том что заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, направлен на переоценку доказательств, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка, о неверном применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка