Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41200 рублей; неустойка в размере 41200 рублей; штраф в размере 20600 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на составление рецензии в размере 7000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 3272 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный номер N, серебристого цвета; истец владеет и пользуется указанной автомашиной с 01.01.2018 г. по настоящее время.

29 апреля 2020 г., примерно в 18.00 часов 20 минут, двигаясь на указанном автомобиле по ул.К.Кесаева со стороны ул.Таутиева в сторону ул.Хаджи Мамсурова в г.Владикавказе РСО-Алания, доехав до перекрёстка ул.К.Кесаева и ул.Весёлая, неожиданно для него с правой стороны по ходу его движения, в нарушение требований п.п. 13.9 и 13.10 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге) выехал автомобиль "<данные изъяты>" (Газель), государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, в результате чего последний не справился с управлением своим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, от чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В данном ДТП водитель ФИО4 вину свою признал полностью, его гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность была ФИО1 также застрахована в страховом акционерном обществе САО "РЕСО-Гарантия".

29.04.2020 г. ФИО1 и водитель ФИО4, виновник ДТП, обратились в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" в г.Владикавказе РСО-Алания, где был произведён осмотр автомобиля ФИО1, составлен акт осмотра, сделан расчёт суммы восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа запасных частей в размере 157800 рублей. Из указанной суммы 143100 рублей были выплачены ФИО1 путём перевода на его расчётный счет 28.05.2020 г. и 14700 рублей были переведены ему 08.06.2020 г.

ФИО1 с указанной суммой, выплаченной ответчиком, не согласился и произвёл оценку восстановительного ремонта своей автомашины в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" "ДОНЭКС", согласно экспертному заключению N -в/20 от 10.06.2020 г., сумма, необходимая на восстановительный ремонт указанного автомобиля составила - 360354,82 рублей.

Полагая, что ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере: (360354,82-157800)=202554,82., ФИО1 16.06.2020 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направил заявление с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 202554,82 рублей. Из указанной суммы ему ответчиком дополнительно было выплачено 12900 рублей, в выплате же остальной части требуемой денежной суммы в размере (202554,82-12900)=189654,82 рублей ему было отказано, что подтверждается письмом из САО "РЕСО-Гарантия" от 23.06.2020 г. за N 22973/133.

12 августа 2020 г., ФИО1 направил заявление в адрес Службы Финансового уполномоченного о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 189654,82 рублей.

Согласно письму из АНО "Службы финансового уполномоченного" от 21.08.2020 г. заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, т.к. в его обращении некорректно был указан номер договора страхования его гражданской ответственности с САО "РЕСО-Гарантия", в силу чего обращение не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 123-Ф3 и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с Законом N 123-Ф3".

ФИО1 06.11.2020 г. повторно направил заявление в адрес АНО "Службы финансового уполномоченного" с просьбой обязать САО "РЕСО- Гарантия" выплатить ему страховую сумму, неустойку и штраф за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

АНО "Службы финансового уполномоченного" 07.12.2020 г. рассмотрело заявление ФИО1 и приняло решение: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25100 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3462 рубля; в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 03.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного у пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 3462 рубля не более 400000 рублей, требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В своём решении АНО "Служба финансового уполномоченного" также указало, что согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1105895 от 22.11.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 213200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа составляет 195800 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 411400 рублей; расчёт годных остатков не производится.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1105895 от 22.11.2020 г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО "Экспертиза-Юг" N АТ10157394/20 от 19.06.2020 г., подготовленном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", составляет 25100 рублей (195800 рублей -170700 рулей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 170700 рублей, САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", требование заявителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 25100 рублей.

Истцом предоставлена рецензия от 08 июля 2021 г., составленная ИП Гаджиновым С.Т. из которой усматривается, что заключение ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1105895 от 22.11.2020 г. не соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 85 ГПК, и главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике расчета", в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными.

На основании указанной рецензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений на транспортного средства, что привело к ошибочным выводам и суждениям, а также противоречит Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 035/11/21 от 14.01.2022 г., определён перечень деталей и запасных частей автомобиля ФИО1, пришедших в негодность и подлежащих замене в результате ДТП от 29.04.2020 г. в г.Владикавказе РСО-Алания; сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа по состоянию на дату ДТП - 29 апреля 2020 г. составила 254400 рублей, с учётом износа по состоянию на дату совершения ДТП - 29 апреля 2020 г. составила 237000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 035/11/21 от 14.01.2022 г., в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется заключение, проведенной по поручению по поручению Финансового уполномоченного в ООО "МЭТР", согласно выводам, которого экспертом установлен факт возможности образования лишь части повреждений транспортного средства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" и удовлетворения части исковых требований ФИО1

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что экспертное заключение ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 22.11.2020 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ, методик и подходов транспортной трасологии и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Альянс" N 035/11/21 от 14.01.2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к необоснованности ее назначения, ссылаясь на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1105895 от 22.11.2020 г., суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Альянс" N 035/11/21 от 14.01.2022 г., недостоверной, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка