Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-5095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3802/2021 по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Конон Валентине Алексеевне, Конону Максиму Семеновичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Конон Валентины Алексеевны, Конона Максима Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ОФРЖС "Жилище" обратился в суд с иском к Конон В.А., Конону М.С. о взыскании убытков в размере 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 4 октября 2018 года расторгнут договор долевого участия между Конон В.А. к ОФРЖС "Жилище". Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности на данную квартиру за ОФРЖС "Жилище". Решением Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года суд обязал Конон В.А. передать по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. Вопреки решению суда Конон В.А. передала спорный объект недвижимости своему сыну Конон М.С., в связи с чем истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Считает, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и уплаты соответствующих сумм, следует расценивать как неосновательное обогащение. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОФРЖС "Жилище" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Конон В.А., Конона М.С. в пользу ОФРЖС "Жилище" взыскано неосновательное сбережение в сумме 240 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 600 руб.

В кассационной жалобе Конон В.А., Конона М.С. просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда об отказе Конон В.А. в передаче жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае истец отказался от принятия квартиры, что подтверждено материалами исполнительного производства, при этом судом данные факты не проверены. Полагают, что намерение Конона М.С. приобрести жилое помещение, а также предпринятые им меры исключают применение части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражают несогласие с размером арендной платы, указывая, что спорная квартира имеет недостатки, черновую отделку и ее использование по назначению невозможно. Также указывают, что Конон М.С. несет расходы на содержание жилого помещения. Отмечают, что истцом не доказан факт сбережения части средств (имущества) ответчиком и не представлено доказательств наличия договоров аренды или претендентов на съем данной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ОФРЖС "Жилище" и Конон В.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Фонд обязался построить и передать жилое помещение - квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Цена договора 2 740 332 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 4 октября 2018 года указанный договора расторгнут, в связи с наличием в квартире строительных недостатков, с ОФРЖС "Жилище" в пользу Конон В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, всего на сумму 6 064 998 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОФРЖС "Жилище" 8 июня 2019 года.

В связи с отказом Конон В.А. передать квартиру застройщику, фонд обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23 января 2020 года на Конон В.А. возложена обязанность передать ОФРЖС "Жилище" по акту приема-передачи квартиру N 238 в доме N 48 по ул. Ленина в г. Нижневартовске.

Квартира на момент рассмотрения спора не была передана истцу.

Как следует из анализа материалов дела, в том числе, судебных постановлений, материалов исполнительного производства, в спорную квартиру Конон В.А. вселила своего сына Конон М.С., последний обращался с заявлением к истцу, в котором просил продать ему спорную квартиру, в чем ему было отказано, договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за жилое помещение в течении 12 месяцев, начиная с 23 января 2020 года, то есть с даты принятия судом решения об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Согласно официальному сайту "Авито" средняя стоимость проживания в съемной квартире с похожими характеристиками в г. Нижневартовск составляет 20 000 руб. в месяц.

В обоснование требований предоставлен отчет N 0000.1121/21 от 6 декабря 2021 года, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением, состоящим из одной комнаты, в доме N <данные изъяты> по ул. Ленина в г. Нижневартовске, в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 31 202 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств несения расходов, пришел к выводу, что неполученная истцом арендная плата не может расцениваться как неосновательное обогащение. Также суд отметил, что арендная плата, которую истец мог бы получить при сдаче жилого помещения, можно было взыскать как убытки в виде упущенной выгоды, однако доказательств упущенной выгоды истец не предоставил. Кроме того, суд указал, что при наличии в квартире существенных строительных недостатков, проживание в ней затруднительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 292, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предоставленный истцом расчет арендной платы, исходя из стоимости 20 000 руб., пришла к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку в спорный период ответчики необоснованно пользовались жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из системного анализа положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт использования ответчиками имущества истца без законных оснований установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истец сам отказался от принятия квартиры, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеет, так как сам по себе отказ истец от принятия квартиры, не освобождает ответчиков от доказывания факта законного использования спорного имущества, либо от доказывания факта отсутствия такого использования.

Наличие спора по приобретению спорной квартиры между истцом Кононом М.С., также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не опровергает факт использования ответчиками спорным помещением.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, что в спорный период ответчики квартирой не пользовались и у истца отсутствовали препятствия для использования принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В части оспаривания ответчиками расчета взысканной суммы судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма не является арендной платой, а представляет собой расчет необоснованно сбереженной ответчиками суммы за использование без какого-либо возмещения, принадлежащего истцу имущества.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось и документов, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, суду не предоставлялось.

Из материалов дела не следует, что истец просил о взыскании упущенной выгоды, между тем требования истца суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несении расходов на содержание жилого помещения Кононом М.С. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку не только не опровергают, а напротив, подтверждают факт использования имущества истца в спорный период.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конон Валентины Алексеевны, Конона Максима Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка