Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5095/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-5095/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Махмудову Магомеду Гаджиевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Махмудову М.Г. о признании отсутствующим права собственности Махмудова М.Г. на земельный участок и снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик Махмудов М.Г. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, тер. с/т Учхоз (ДСХИ), участок N 183, в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером N который согласно генеральному плану города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.
Данные доводы, подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка; фотографией с места расположения земельного участка с кадастровым номером N; распечаткой Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером N; выпиской из ЕГРН.
В нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет без составления на него межевого плана, что является явным признаком незаконных действий истца.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 208, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении срока исковой давности, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Судами установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке возведен жилой дом.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку спора по границам между сторонами не имеется.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
