Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-5093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого помещения общим имуществом супругов, о признании права общей совместной собственности на совместно нажитое имущество супругов без определения долей каждому,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого помещения-<адрес> общим имуществом супругов, признании права общей совместной собственности на указанное имущество без определения долей каждому.

В обоснование заявленных требований указав, что с 25 апреля 2001 г. по 2 мая 2017 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена спорная квартира по договору на участие в долевом строительстве от 15 марта 2006 г. Право собственности на квартиру оформлено на имя ФИО2 Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований о разделе спорной квартиры отказано. Суд не рассматривал вопрос об оспаривании права общей совместной собственности на общее имущество супругов без определения долей, имеющегося у сторон в силу закона. Истец полагает, что такое право им приобретено, поскольку жилье приобретено в браке, когда стороны вели совместное хозяйство, доходы и расходы составляли общий семейный бюджет. Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 отказала. Ответчик не оспаривает факта приобретения спорного общего имущества за счет общих средств супругов, как общего совместно нажитого имущества без определения долей в этом общем имуществе.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.04.2001 г. по 02.05.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Хабаровска от 28.03.2017 г. брак между супругами расторгнут.

15.03.2006 г. между ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" и ФИО2 заключен договор на участие в долевом строительстве, на основании которого приобретено жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2 23.07.2007 г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов отказано.

Как установлено судом, для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве ответчик получила в дар денежные средства от своей матери, что подтверждается пояснениями последней, документами, подтверждающими снятие денежные средств со счетов ФИО5 и внесение их на счет ФИО2

Полученные ответчиком денежные средства являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Спорная квартира хотя и была приобретена в период брачных отношений, но за счет личных денежных средств ответчика, полученных в дар от своей матери.

Судом установлено, что истец обратился с указанным иском по истечении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО2, полученных в дар от матери ФИО5

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, квартира принадлежит только ответчику.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2021 года установлено, что спорная квартира разделу не подлежит, хотя и была приобретена в период брачных отношений, но за счет личных денежных средств ответчика, полученных в дар от своей матери. Кроме того, истец обратился с требованиями о разделе имущества по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка