Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-5089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-5089/2021
от 29 июня 2021 года N 88-5571/2021
г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалёва С.А., Куликовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ильи Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Пашнину Александру Анатольевичу о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ИП Пашнина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Смирнова И.С. - Манжурину А.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Смирнов И.С. обратился в суд к ИП Пашнину А.А. с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор N на изготовление и монтаж раздвижной перегородки, уплатив по договору 147 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по названному договору были исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, результат выполненных работ имеет отдельные дефекты, истец просил взыскать с ответчика 41 775 руб. в порядке соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 167 100 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, и судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 9600 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пашнина А.А. в пользу Смирнова И.С. взыскано сумма предоплаты в размере 21 675 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9600 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф в размере 27 337,50 руб.
С ИП Пашнина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2570, 38 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Пашнина А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебные постановлений как незаконных.
Представителем Смирнова И.С. - Манжуриной А.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца, не соглашаясь с доводами приведенными в кассационной жалобе, просит оставить её без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пашниным А.А.(подрядчик) и Смирновым И.С. (заказчик) был заключен договор N, предметом которого являлось выполнение заказчиком работ по изготовлению и монтажу раздвижной перегородки в количестве 3-х штук из стекла в соответствии с указанными в договоре размерами в в жилом помещении по адресу <адрес> (п.1.1 договора).
Срок выполнения работ составляет 8-9 недель с момента подписания договора (п.3.5 дговора).
Заказчик обязуется оплатить подрядчику на момент выполнения работ денежные средства в размере 167100 руб. (п.3.3).
Заказчик обязуется оплатить подрядчику в качестве предоплаты за выполнение работ денежные средства в размере 122700 руб. на момент подписания договора, 24300 руб. на момент поставки стекла от производителя из Москвы в адрес подрядчика, <адрес>, до пескоструйной обработки стекла (п.3.4).
По данному договору истцом оплачено 03.02.2019г. - 125000 руб., 29.04.2019г. - 22000 руб., всего 147000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.06.2019г. подрядчиком выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N на сумму 167 100 руб. Заказчиком в акте указаны следующие замечания: просрочка - 24 дня; размер установленных стекол не соответствует размеру проемов.
Истцом в адрес ответчика направлена почтовой связью претензия от 07.06.2019г. с требованием о безвозмездном устранении недостатков раздвижных перегородок, выплате неустойки в размере 120312 руб.
Неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.702, 720, 721, п.1 ст.730, ст.743 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что обязательства (работы) выполнены ответчиком с отдельными недостатками (несоответствие перегородки с раздвижными дверями фактическим размерам дверного проема, в котором они установлены), в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены договора (на 41 775 руб.).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленных в договоре сроков выполнения этапов работ, даты фактического окончания ответчиком каждого этапа работ, установил, что просрочка выполнения работ по изготовлению и монтажу раздвижной перегородки допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка по изготовлению стекла - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил её размер до 30 000 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены судом на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные индивидуальным предпринимателем в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пашнина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
