Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" к Федотовой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Федотовой Е.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Федотовой Е.Ю. - Соина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Кивеннапа" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Федотовой Е.Ю. о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 86279 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2788 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Федотова Е.Ю. является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, строение 4. 14 ноября 2014 года истец и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Север" N 785 УК, по условиям которого ООО "УК Кивеннапа" обязалось предоставлять собственнику жилого помещения коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества в ЖК "Кивеннапа-Север", а собственник обязался оплачивать данные услуги. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора по оплате предоставляемых ООО "УК Кивеннапа" услуг, что привело к образованию задолженности за указанный период.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федотова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что Федотова Е.Ю. является собственником строения 4 <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, ЖК "Кивеннапа-Север" приято решение об избрании способа управления - управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Кивеннапа".

14 ноября 2014 года ООО "УК Кивеннапа" и Федотова Е.Ю. заключили договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК "Кивеннапа-Север" N 785УК, по условиям которого ООО "УК "Кивеннапа" обязалось предоставлять собственнику жилого помещения коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", а собственник обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 2 названного договора ЖК "Кивеннапа-Север", представляет собой совокупность объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах <адрес>, внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры поселка Первомайское, а также общее имущество жителей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора Управляющая компания обязуется: управлять жилыми объектами ЖК "Кивеннапа-Север", организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Жилого комплекса "Кивеннапа-Север", вести и хранить техническую документацию на многоквартирные и сблокированные жилые дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию, расчеты, связанные с исполнением договора. Систематически проводить осмотры объектов обслуживания. Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора, организовать работы по ликвидации аварий в доме, выдавать справки.

Согласно пункту 5.1 договора собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества ЖК "Кивеннапа- Север", за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в ЖК "Кивеннапа-Север", в соответствии с перечнем работ (приложение N 1).

Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север" определяется на общем собрании собственников дома/жилых помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север" ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии приборов учета - объем потребления рассчитывается по нормативам потребления (пункт 5.2).

Обязанность по оплате услуг возникает с момента передачи объекта в собственность. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3).

В случае нарушения собственником сроков внесения платежей взыскивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.4).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим в индивидуальных домах на территории МЖК "Кивеннапа-Север" на 2013 год: газ - 5,2971 куб. м; электричество - 2,36/1,14 кВт/ч; холодное водоснабжение - 28,83 куб.м; водоотведение - 21,88 куб.м; вывоз ТБО-5,00 кв.м; содержание общепоселковой территории - 13 кв.м; содержание общего имущества поселка - 9,00 кв.м; текущий ремонт общего имущества поселка - 8,00 кв.м; внутрипоселковое потребление электроэнергии - 2,29 квт./ч; административно-управленческие расходы - 4,00 кв.м; организация контрольно-пропускной системы - 450 руб. с домовладения; диспетчерская служба - 200 руб. с домовладения; услуги банка - 3% от суммы начислений.

Согласно представленному ООО "УК "Кивеннапа" расчету задолженность Федотовой Е.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 30 августа 2018 года составляет 86279 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 30, 153, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчике лежала обязанность по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг и, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскал с ответчика сумму долга по оплате жилищно- коммунальных услуг в полном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила возражения ответчика Федотовой Е.Ю. о том, что договор от 14 ноября 2014 года является расторгнутым, а также о том, что с 1 июня 2017 года какие-либо услуги, включая не связанные с обслуживанием имущества, ответчику истцом не оказывались, фактическое получение и состав услуг судом не исследовалось, при этом Федотовой Е.Ю. вносились платежи по обслуживанию территории пос. Первомайское в ТСН "Кивеннапа-Север".

Отклоняя доводы ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.07.2017 года, суд первой инстанции указал, что условиями пункта 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного извещения собственниками Управляющей компании за два месяца до даты расторжения, однако данное условие ответчиком исполнено не было, фактически уведомление передано ответчику лишь 01.06.2017, то есть менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем договор от 14.11.2014 нельзя признать расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции в этой связи указал, что расторжение данного договора в одностороннем порядке не допускается, поскольку противоречит части 3 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Проживая в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в составе жилого комплекса "Кивеннапа-Север", Федотова Е.Ю., отказавшись от договора, в любом случае, вне зависимости от того, хочет она этого или нет, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества. При этом использование блок-секции жилого дома невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО "УК "Кивеннапа" возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа".

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение, начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось, а исходя из вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО "УК "Кивеннапа" услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переданы на рассмотрение суда.

В случае принятия решения об отказе от договора с ООО "УК "Кивеннапа" собственникам надо иметь ввиду, что объекты инфраструктуры жилого комплекса "Кивенапа-Север" (дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места ТБО, инженерные коммуникации, КПП, и др.), как и сам земельный участок площадью 381.228 кв.м., принадлежат застройщику ООО "ЛАД" и переданы ООО "УК "Кивеннапа" в аренду по договорам от 01.07.2015, в связи с чем одновременно с принятием такого решения необходимо разрешить вопрос о выкупе у ООО "ЛАД" (или лица, которому данное имущество было продано) объектов инфраструктуры или урегулировании отношений с их собственником иным образом.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Федотовой Е.Ю. в части возражений относительно исчисления судом размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами остались не исследованными обстоятельства тождественности оказываемых услуг ООО "УК "Кивеннапа" и ТСН "Кивеннапа-Север" при том, что положения жилищного законодательства об управлении многоквартирным домом одной управляющей организацией в данном случае к жилищному комплексу неприменимы, и каждый из подрядчиков по заключенному договору с собственниками блок-секций может выполнять свой комплекс работ, как по предоставлению коммунальных услуг, так и содержанию общего имущества. Таким образом, идентичность оказанных ТСН "Кивеннапа-Север" и ООО "УК "Кивеннапа" и оплаченных ответчиком услуг за требуемый истцом период судами не установлена, в связи с чем, выводы суда о наличии обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги являются преждевременными и не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка