Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-5087/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5087/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-658/2021 по иску Гусейналиева Эльвина Гаджи оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Лангепасское управление технологического транспорта", публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба
по кассационной жалобе истца Гусейналиева Эльвина Гаджи оглы на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гусейналиев Э.Г. оглы обратился с иском к ООО "Лангепасское УТТ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что по вине водителя Полянского А.Н., управлявшего принадлежащим ООО "Лангепасское УТТ" автомобилем Шевроле Нива произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гусейналиева Э.Г. оглы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертная палата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 294 рублей. Считает, что поскольку Полянский А.Н. являлся работником ООО "Лангепасское УТТ", то ответчик, как работодатель, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просил взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 50 994 рублей, судебные расходы.
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Лангепасское управление технологического транспорта" в пользу Гусейналиева Э.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32 196,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165,90 рублей.
В кассационной жалобе истец Гусейналиев Э.Г. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд должен был взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для оставления кассационной жалобы Гусейналиева Э.Г. без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года иск Гусейналиева Э.Г. удовлетворен частично.
Указанное судебное постановление было обжаловано в апелляционном порядке только ответчиком ООО "Лангепасское управление технологического транспорта", по доводам апелляционной жалобы которого решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. С апелляционной жалобой на указанное решение суда истец Гусейналиев Э.Г. не обращался.
На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем данные судебные акты не могут быть обжалованы им в кассационном порядке, что влечет оставление поданной им кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года подавалась только ООО "Лангепасское управление технологического транспорта", а истец Гусейналиев Э.Г. данное решение в апелляционной порядке не обжаловал, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по его доводам не проверялась, следовательно, решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, кассационная жалоба Гусейналиева Э.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
кассационную жалобу истца Гусейналиева Эльвина Гаджи оглы на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
