Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-5086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-5086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Куликовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлинного Павла Олеговича к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Максиму Григорьевичу о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Подлинного Павла Олеговича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Подлинного П.О., представителя индивидуального предпринимателя Меньшикова М.Г., судебная коллегия
установила:
Подлинный П.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову М.Г., сославшись на то, что после проведения ответчиком на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по замене деталей ходовой части и частичной замене трансмиссионной жидкости в автоматической коробке переключения передач в принадлежащем ему транспортном средстве марки "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, произошло возгорание подкапотного пространства. Причиной пожара явилось возгорание трансмиссионного масла от контакта с горячей поверхностью выхлопного тракта двигателя. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договора подряда, истец просил взыскать с ИП Меньшикова М.Г. сумму ущерба в размере 797 800 рублей, расходы по договору подряда, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
Индивидуальным предпринимателем Меньшиковым М.Г. на решение суда подана апелляционная жалоба и ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная пожаротехническая, автотехническая и оценочная экспертиза с привлечением к участию в ее проведении пожаротехнического эксперта. Производство по делу приостановлено до выполнения экспертизы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Подлинный П.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года. Ссылается на то, что, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о назначении повторной экспертизы, фактически согласился с представлением ответчиком дополнительных доказательств, не выяснив вопрос о причинах невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Вместе с тем, вопрос о назначении повторной экспертизы обсуждался судом первой инстанции и его решение представитель ответчика отнес на усмотрение суда, на экспертизе не настаивал. Исходя из этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года по доводам кассационной жалобы не имеется.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных экспертом-техником ООО "ПримЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "ДЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статей 79, 82, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Поскольку указанные заключения экспертов являлись противоречивыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной комплексной пожаротехнической, автотехнической и оценочной экспертизы.
С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться.
Учитывая, что значимые для дела обстоятельства - причины образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями пожара, произошедшего в автомобиле Подлинного П.О., при недостаточной ясности экспертных заключений, судом первой инстанции не установлены, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы.
Действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о назначении экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, осуществляется при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ. В данном случае таких оснований судом апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного определения о назначении экспертизы установлено не было.
Исходя из изложенного в удовлетворении кассационной жалобы Подлинного П.О. следует отказать.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлинного Павла Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
