Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5085/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-140/2021 по иску Рудя Юрия Ивановича к Зизину Виктору Геннадьевичу о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку для содержания скота, по кассационной жалобе Зизина Виктора Геннадьевича на решение Альменевского районного суда Курганской области от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы пояснения Зизина В.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудь Ю.И. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Зизину В.Г. (далее также ответчик) о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку для содержания скота, находящуюся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 4 м от границ его земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что является арендатором земельного участка по адресу: <данные изъяты>, предоставленного для эксплуатации жилого фонда. Также ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по указанному адресу. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, на котором по меже с его земельным участком самовольно возведен объект для содержания животных в отсутствие проекта, разрешения на строительство и акта на ввод в эксплуатацию. В указанной хозяйственной постройке содержится крупный рогатый скот и свиньи. Продукты жизнедеятельности животных (навоз) стекают к нему в огород, имеется неприятный запах. Скат крыши ориентирован на его участок, осадки с крыши попадают также в его огород, что приводит к подтоплению. Полагает, что спорная постройка используется ответчиком для содержания крупнорогатого скота и свиней, нарушает требования части 1 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункту 6.7, 7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, нарушает его права на благоприятную окружающую среду.

Решением Альменевского районного суда Курганской области от 29.10.2021 исковые требовании удовлетворены: на Зизина В.Г. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку для содержания скота - деревянное строение, прилегающее к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 4 метров от восточной границы указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зизина В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зизин В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Рудь Ю.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Рудь Ю.И. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1329 кв.м состоит на кадастром учете, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Участок передан истцу Администрацией Альменевского района по договору аренды от 16.09.2020 N 88.

Смежный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/2 доли Зизину В.Г. и Зизиной А.М. границы в соответствии с законодательством не установлены. По результатам замеров кадастрового инженера Прохоровой Т.В. по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому землепользованию в настоящее время составляет 1494 кв.м.

Ввиду отсутствия оформленных в установленном законом порядке провоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на фактически используемый земельный участок постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 Зизин Г.П. привлечен к административной ответственности по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На смежной границе с земельным участком истца расположена хозяйственная постройка ответчика - деревянное строение длиной 14,25 м, шириной 5,2 м, высотой от 2,3 до 2,6 м (крыша односкатная, устроена из шифера по деревянной обрешетке, опирается на деревянные столбы; стены строения из деревянных досок, сплошные стены с трех сторон, с четвертой стороны частично; пол деревянный; назначение строения - для содержания сельскохозяйственных животных).

Судами также установлено, что Зизиным В.Г. в личном подсобном хозяйстве содержатся 13 голов крупного рогатого скота (из них: 7 дойных коров, 1 бык, 5 - в возрасте до 1 года), 3 свиньи, 25 куриц.

Жилой дом по ул. Больничная, д. 1 в с. Альменево находится в соответствии с Правилами землепользования и застройки Альменевского сельсовета в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах земель населенных пунктов).

Истец указывает, что спорная постройка, в которой Зизин В.Г. содержит крупнорогатый скот и свиней, располагаясь одной стеной вдоль смежной границы, возведена с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов, нарушает его право на благоприятную окружающую среду, препятствует нормальному использованию участка истца.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено Шумихинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

По заключению судебной экспертизы от 30.07.2021 на придомовой территории, принадлежащей Зизину В.Г., расположенной по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, оборудован навес (коровник) для содержания животных. Количество животных со слов Зизина В.Г. - 13 голов крупного рогатого скота На момент проведения обследования животные находились на пастбище. Навес установлен на границе с приусадебным участком Рудя Ю.И. по адресу: <данные изъяты>. В ходе обследования проводились замеры расстояния от навеса (коровника) для содержания скота Зизина В.Г. до жилого дома Рудя Ю.И. Измеренное расстояние составило 64 м, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологический (профилактических) мероприятий" раздел 7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. КЛАСС V - санитарно-защитная зона 50 м (пункт 3 - Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов). В ходе обследования проведен отбор проб атмосферного воздуха по показателям аммиак, дигидросульфид. В объеме проведенных исследований атмосферный воздух соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологический (профилактических) мероприятий". Экспертами сделан вывод, что придомовая территория Зизина В.Г. соответствует требованиям раздела 7.1.11, п. 3 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 и СанПиН 2.1.3684-21.

Из экспертного заключения ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области от 16.07.2021 следует, что в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СаНПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правилами землепользования и застройки Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, утвержденных решением Альменевской районной Думы N 68 от 27.12.2012, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения сторон и показания свидетелей, в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что строение (хозяйственная постройка) возведено ответчиком без соблюдения санитарно-гигиенических требований, установив факт нарушения прав истца на благоприятную суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив с учетом фактических обстоятельств дела факты нарушения ответчиком требований санитарно-бытовых правил о минимальном расстоянии от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка, нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду при использовании арендуемого им земельного участка, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При изучении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции усматривает их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Отвергая указания ответчика на несоблюдение истцом при предъявлении иска претензионного порядка, суд обоснованно указал на ошибочность позиции ответчика, поскольку претензионный порядок в данном случае положениями закона не предусмотрен. Оснований для иной их оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о возведении постройки до проведения истцом межевания земельного участка, о получении разрешения на строительство хозяйственной постройки у уполномоченного органа, так как земельный участок истцу не принадлежит, о содержании скота в небольшом количестве для личного подсобного хозяйства, об отсутствии претензий собственника земельного участка - Администрации Альменевского района Курганской области и нарушений прав истца ввиду того, что он не является законным владельцем земельного участка, основанием для подачи искового заявления являются личные неприязненные отношения истца к нему, также являлись предметом судебной проверки и получили достаточную оценку. С учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно установили наличие у истца как владельца земельного участка на основании договора аренды права требовать устранения допущенных ответчиком нарушений, отклонили соответствующие возражения ответчика как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом суды учли, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, установлены в предусмотренном действующим законодательством порядке, не оспорены, в связи с чем обоснованно оценили расположение спорной постройки относительно установленной смежной границы.

Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств по делу не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что согласно заключениям компетентных органов показатели окружающей среды соответствуют нормам, расстояние до жилого помещения истца соответствует норме, обстоятельства на которые ссылается истец, в том числе, относительно попадания на его земельный участок стоков, отходов жизнедеятельности животных не соответствует действительности, а также утверждения со ссылкой на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что нарушение прав истца не доказано, угроза жизни и здоровью отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции, противоречия установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную их оценку. Судами дана оценка заключениям компетентных органов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, которая позволила им констатировать факт нарушения ответчиком требований о расстоянии между постройкой для содержания скота и птицы и границей соседнего участка, нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, исключительно с намерением причинения вреда ответчику, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зизина Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка