Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5084/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-5084/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-430/2021 по иску Завгородних Игоря Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Краюхину Руслану Владимировичу о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Завгородних Игоря Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Ярушиной Ю.С., представителя ответчика Деминой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Завгородних И.В. обратился в суд с иском к ИП Краюхину Р.В. о возмещении некачественно выполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 29 августа 2019 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по отделке бани, которые ответчиком выполнены некачественно. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 01 октября 2021 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Завгородних И.В. отказано. С Завгородних И.В. в пользу ИП Краюхина Р.В. взысканы расходы на производство экспертизы 20 000 руб.
В кассационной жалобе Завгородних И.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не предоставил истцу информацию о работе, ее видах и особенностях. Выражает несогласие с тем, что выводы судов основаны только на заключении судебной экспертизы, без исследования иных материалов дела. Считает, что ответчиком использовался некачественный утеплитель либо его использование в ненадлежащем качестве, в связи с чем настаивает на наличии ответственности подрядчика в течение установленного гарантийного срока.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между Завгородних И.В. (заказчик) и ИП Краюхиным Р.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1-29/08-2019 на выполнение работ по отделке объекта "Бани", расположенного по адресу: <данные изъяты>
Техническим заданием и калькуляцией предусмотрены следующие работы, которые обязался выполнить ответчик по договору подряда: утепление кровли, подшивка потолка доской необрезной, установка окосячки дверей и окон, шлифовка сруба, конопатка сруба, нанесение антисептика краскопультом изнутри, окраска сруба кистью снаружи. Стоимость работ и материалов составляет 315580 руб.
10 ноября 2019 года между сторонами подписан акт приема выполненных работ, в котором указано, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями заказчика.
18 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о недостатках выполненной ответчиком работы, просил соразмерно уменьшить стоимость работ по договору и вернуть денежные средства. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Из заключения судебного эксперта Лаптева А.Л. следует, что на момент экспертного осмотра были зафиксировано наличие выпадения жгута из межвенцового пространства в срубе и наличие щелей между венцами. Недостатки по конопатке сруба возникли по причине естественной усушки сруба и требуют повторной конопатки стен согласно требованиям типовой технологической карты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выполненные именно ответчиком работы соответствуют требованиям надлежащего качества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска и возложил на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора, оказания услуг истцу надлежащего качества и в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, каких-либо нарушений прав потребителя ответчиком, судами не установлено.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, основанных на заключении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы истцом не оспаривались, ходатайства о вызове эксперта или о проведении повторной (дополнительной) экспертизы истец не заявлял.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.
Доводы о том, что ответчик не предоставил истцу информацию о работе, ее видах и особенностях, а также о том, что ответчиком работы выполнены некачественно, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгородних Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
