Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 30 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5084/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3087/2021 по иску Мугатарова Эдуарда Мухамедовича к Дубскому Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Дубского Александра Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Дубского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. исковые требования Мугатарова Э.М. удовлетворены с истребованием из незаконного владения Дубского А.В. транспортного средства - транспортера грузового двухсекционного неразъемного ВУ-206 АМТ, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы): АААЗ069, двигатель 8615Н023, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ N 000586 выдан 14 февраля 2007 г. Центральное таможенное управление г. Москвы, с обязанием передать ее владельцу Мугатарову Э.М., со взысканием с Дубского А.В. в пользу Мугатарова Э.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубский А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Мугатаров Э.М., третье лицо Шестопалова Э.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности по закону 89 АА 0538905 от 13 июня 2015 г. и свидетельству о праве собственности по закону 89 АА 0538903 от 13 июня 2015 г. Шестопаловой Э.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство - транспортер грузовой двухсекционный неразъемный ВУ-206 АМТ, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ N выдан 14 февраля 2007 ш. Центральное таможенное управление г. Москвы.

Между Шестопаловой Э.В. и Мугатаровым Э.М. 3 сентября 2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - транспортер грузовой двухсекционный неразъемный ВУ-206 АМТ, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ N 000586 выдан 14 февраля 2007 г. Центральное таможенное управление г. Москвы, стоимостью 500 000 руб.

Согласно условиям договора продавец передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Из объяснений истца следует, что транспортное средство фактически не было передано ему продавцом ввиду того, что ответчик поместил транспортное средство в гараж, от передачи его истцу отказался.

При проведении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьска проверки по обращению Мугатарова Э.М. относительно незаконных действий Дубского А.В., который удерживает в своем гараже ГК "Латсиб-2", микрорайона Вынгапуровский, г. Ноябрьска принадлежащий истцу вездеход "ВУ-206 АМТ", было установлено, что 3 сентября 2018 г. Мугатаров Э.М. приобрел у гражданки Шестопаловой Э.В. вездеход "BV-206AMT" за 500 000 руб., ранее принадлежащий Шестопалову В.А., умершему в 2013 г. Данный вездеход с 2013 года Шестопалов В.А. ставил в гараже ГК "Латсиб-2", по адресу г. Ноябрьск, микрорайон Вынгапуровский, у своего друга Дубского А.В. С 2013 года Шестопалова Э.В. с целью забрать вездеход к Дубскому А.В. не обращалась, 5 сентября 2018 г. Дубский А.В. уехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. В ходе телефонного разговора с Дубским А.В. стало известно, что вездеход "ВУ-206АМТ", находится в его гараже в ГК "Латсиб-2", микрорайона Вынгапуровский. Данный вездеход он отдаст, после того, как ему будут предоставлены документы от владельца вездехода.

Мугатаров Э.М. обратился в суд с иском к Дубскому А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика транспортер грузовой двухсекционный неразъемный BV-206 АМТ, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ААА3069, двигатель 8615Н023 и обязании ответчика передать ему указанный транспортер, ссылаясь на то, что приобрел указанный транспортер у Шестопаловой Э.В. по договору купли-продажи, однако фактически забрать транспортер не представляется возможным, поскольку он незаконно удерживается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мугатарова Э.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил и установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что истец является собственником спорного имущества, однако транспортер находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований для владения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства подписан сторонами, оплата по договору произведена Мугатаровым Э.М. в полном объеме, продавец не оспаривает права истца на имущество, при заключении договора Шестопалова Э.В. поручила забрать грузовой транспортер в месте его нахождения, то есть распорядилась имуществом, что приравнивается к передаче, в связи с чем у истца возникло право собственности на движимое имущество и право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском об истребовании у ответчика транспортера, поскольку истец не является его собственником, ввиду того, что фактическая передача имущества не состоялась, суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и Шестопаловой Э.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортера, при этом, Шестопалова Э.В. не оспаривает прав истца на данное имущество, при заключении договора она поручила истцу забрать транспортер в месте его нахождения у ответчика, то есть распорядилась имуществом, при этом неполучение истцом имущества по договору явилось следствием неправомерных действий именно ответчика, который без законных к тому оснований удерживает транспортер, препятствуя его получению ответчиком.

При этом сам ответчик законных прав для владения спорным транспортером не имеет, его права договором купли-продажи, заключенным между истцом и Шестопаловой Э.В., не нарушаются, а потому его возражения относительно истребования у него указанного имущества не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2018 г., подтверждается, что спорное имущество находится во владении ответчика, однако ответчик, не имея оснований к удержанию транспортера, препятствует в его получении истцом.

Доводы ответчика об отказе судом в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортера, заключенного между истцом и Шестопаловой Э.В., по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство не препятствует ответчику обраться в суд с самостоятельными требованиями, между тем ответчиком во встречном иске в противоречие положениям ст. 131 ГПК РФ не было указано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права, во встречном исковом заявлении требований относительно прав на спорное имущество ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для принятия данного заявления в качестве встречного в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дубского А.В. об отсутствии у истца прав на заявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником с целью возврата конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором сторон было указано на передачу транспортного средства истцу, при этом, как продавец, так и покупатель подтвердили договоренность о фактической передаче вещи с правом покупателя забрать ее по месту нахождения.

Таким образом, при рассмотрении дела истец доказал возникновение у него права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2018 г., подтверждающего также и факт передачи собственником имущества истцу, при этом, продавец, давая письменные объяснения по делу, подтвердила то обстоятельство, что передавая право собственности на товар, предложила покупателю самостоятельно забрать его по месту нахождения в гараже ответчика, полагала, что исполнила обязанность по передаче вещи.

Вместе с тем, ответчик не привел оснований для удержания вещи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании сделки недействительной не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, требований о признании за ответчиком прав на спорное имущество во встречном иске заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать