Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-5084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3087/2021 по иску Мугатарова Эдуарда Мухамедовича к Дубскому Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Дубского Александра Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Дубского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. исковые требования Мугатарова Э.М. удовлетворены с истребованием из незаконного владения Дубского А.В. транспортного средства - транспортера грузового двухсекционного неразъемного ВУ-206 АМТ, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы): АААЗ069, двигатель 8615Н023, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ N 000586 выдан 14 февраля 2007 г. Центральное таможенное управление г. Москвы, с обязанием передать ее владельцу Мугатарову Э.М., со взысканием с Дубского А.В. в пользу Мугатарова Э.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубский А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Мугатаров Э.М., третье лицо Шестопалова Э.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности по закону 89 АА 0538905 от 13 июня 2015 г. и свидетельству о праве собственности по закону 89 АА 0538903 от 13 июня 2015 г. Шестопаловой Э.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство - транспортер грузовой двухсекционный неразъемный ВУ-206 АМТ, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ N выдан 14 февраля 2007 ш. Центральное таможенное управление г. Москвы.

Между Шестопаловой Э.В. и Мугатаровым Э.М. 3 сентября 2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - транспортер грузовой двухсекционный неразъемный ВУ-206 АМТ, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N, паспорт самоходной машины (ПСМ) ТВ N 000586 выдан 14 февраля 2007 г. Центральное таможенное управление г. Москвы, стоимостью 500 000 руб.

Согласно условиям договора продавец передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Из объяснений истца следует, что транспортное средство фактически не было передано ему продавцом ввиду того, что ответчик поместил транспортное средство в гараж, от передачи его истцу отказался.

При проведении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьска проверки по обращению Мугатарова Э.М. относительно незаконных действий Дубского А.В., который удерживает в своем гараже ГК "Латсиб-2", микрорайона Вынгапуровский, г. Ноябрьска принадлежащий истцу вездеход "ВУ-206 АМТ", было установлено, что 3 сентября 2018 г. Мугатаров Э.М. приобрел у гражданки Шестопаловой Э.В. вездеход "BV-206AMT" за 500 000 руб., ранее принадлежащий Шестопалову В.А., умершему в 2013 г. Данный вездеход с 2013 года Шестопалов В.А. ставил в гараже ГК "Латсиб-2", по адресу г. Ноябрьск, микрорайон Вынгапуровский, у своего друга Дубского А.В. С 2013 года Шестопалова Э.В. с целью забрать вездеход к Дубскому А.В. не обращалась, 5 сентября 2018 г. Дубский А.В. уехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. В ходе телефонного разговора с Дубским А.В. стало известно, что вездеход "ВУ-206АМТ", находится в его гараже в ГК "Латсиб-2", микрорайона Вынгапуровский. Данный вездеход он отдаст, после того, как ему будут предоставлены документы от владельца вездехода.

Мугатаров Э.М. обратился в суд с иском к Дубскому А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика транспортер грузовой двухсекционный неразъемный BV-206 АМТ, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ААА3069, двигатель 8615Н023 и обязании ответчика передать ему указанный транспортер, ссылаясь на то, что приобрел указанный транспортер у Шестопаловой Э.В. по договору купли-продажи, однако фактически забрать транспортер не представляется возможным, поскольку он незаконно удерживается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мугатарова Э.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил и установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что истец является собственником спорного имущества, однако транспортер находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований для владения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства подписан сторонами, оплата по договору произведена Мугатаровым Э.М. в полном объеме, продавец не оспаривает права истца на имущество, при заключении договора Шестопалова Э.В. поручила забрать грузовой транспортер в месте его нахождения, то есть распорядилась имуществом, что приравнивается к передаче, в связи с чем у истца возникло право собственности на движимое имущество и право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском об истребовании у ответчика транспортера, поскольку истец не является его собственником, ввиду того, что фактическая передача имущества не состоялась, суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и Шестопаловой Э.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортера, при этом, Шестопалова Э.В. не оспаривает прав истца на данное имущество, при заключении договора она поручила истцу забрать транспортер в месте его нахождения у ответчика, то есть распорядилась имуществом, при этом неполучение истцом имущества по договору явилось следствием неправомерных действий именно ответчика, который без законных к тому оснований удерживает транспортер, препятствуя его получению ответчиком.

При этом сам ответчик законных прав для владения спорным транспортером не имеет, его права договором купли-продажи, заключенным между истцом и Шестопаловой Э.В., не нарушаются, а потому его возражения относительно истребования у него указанного имущества не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2018 г., подтверждается, что спорное имущество находится во владении ответчика, однако ответчик, не имея оснований к удержанию транспортера, препятствует в его получении истцом.

Доводы ответчика об отказе судом в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортера, заключенного между истцом и Шестопаловой Э.В., по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство не препятствует ответчику обраться в суд с самостоятельными требованиями, между тем ответчиком во встречном иске в противоречие положениям ст. 131 ГПК РФ не было указано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права, во встречном исковом заявлении требований относительно прав на спорное имущество ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для принятия данного заявления в качестве встречного в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дубского А.В. об отсутствии у истца прав на заявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником с целью возврата конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором сторон было указано на передачу транспортного средства истцу, при этом, как продавец, так и покупатель подтвердили договоренность о фактической передаче вещи с правом покупателя забрать ее по месту нахождения.

Таким образом, при рассмотрении дела истец доказал возникновение у него права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2018 г., подтверждающего также и факт передачи собственником имущества истцу, при этом, продавец, давая письменные объяснения по делу, подтвердила то обстоятельство, что передавая право собственности на товар, предложила покупателю самостоятельно забрать его по месту нахождения в гараже ответчика, полагала, что исполнила обязанность по передаче вещи.

Вместе с тем, ответчик не привел оснований для удержания вещи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании сделки недействительной не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, требований о признании за ответчиком прав на спорное имущество во встречном иске заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка