Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-5084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-5084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Симаковой М.Е. и Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чабанюк Юлии Игоревны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от 20 апреля 2020 года по иску Чабанюк Юлии Игоревны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи простого векселя
по кассационной жалобе Чабанюк Ю.И. на определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя ПАО "АТБ" Комаровой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года отменено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2018 года и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи простого векселя от 6 марта 2018 года между ПАО "АТБ" и Чабанюк Ю.И. С ПАО "АТБ" в пользу Чабанюк Ю.И. взысканы сумма оплаты векселя в размере 20 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Чабанюк Ю.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 13 февраля 2019 года по 9 апреля 2019 года.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года с ПАО "АТБ" в пользу Чабанюк Ю.И. взыскана индексация в размере 121 420,34 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 апреля 2020 года определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Чабанюк Ю.И. об индексации присужденных денежных сумм отказано.
21 января 2021 года Чабанюк Ю.И. обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Приморского краевого суда от 20 апреля января 2020 года, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ".
Определением Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Чабанюк Ю.И. о пересмотре апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от 20 апреля 2020 года по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Чабанюк Ю.И. ставится вопрос об отмене определения Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
Чабанюк Ю.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации истолкования правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2018 года N 1697-О, от 20 декабря 2018 года N 3135-О, от 25 апреля 2019 года N 901-О; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Бакиной Л.В., Жидкова С.А., Семенова Е.М. и Семеновой Е.И.
Установив, что заявитель не относится к числу названных лиц, не являлась участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по новым обстоятельством.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П о проверке конституционности статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального Конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" выводов суда не опровергают, поскольку положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлись.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабанюк Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
