Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-5083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6041/2021 по иску Буяковой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Буяковой Оксаны Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буякова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" (далее - ООО "Туроператор БГ") о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 50 899 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 2200 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 899 руб. 85 коп., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2020 года Буякова О.С. заключила с ИП Харьковой М.В. договор о реализации туристского продукта, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта туроператора ООО "Туроператор БГ" - тур в Турецкую Республику с 29 мая 2020 года по 08 июня 2020 года стоимостью 98 400 руб. Обязательства по оплате туристических услуг истцом исполнены в полном объеме. Бронирование и оплата тура индивидуальным предпринимателем осуществлялась через агента туроператора ООО "Санвэй". Заявка на бронирование туристского продукта была принята и подтверждена туроператором ООО "Туроператор БГ". 21 апреля 2020 года в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции Буякова О.С. отказалась от туристических услуг. На претензию истца о возврате денежных средств, в туроператор сообщил, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактических затрат в сумме 42 556 руб. 81 коп. не позднее 31 декабря 2021 года. 02 декабря 2020 года туроператором обязательство по возврату стоимости туристского продукта исполнено частично в сумме 42 556 руб. 81 коп. 10 марта 2021 года в адрес туроператора направлена повторная претензия о возврате оставшейся денежной суммы за тур, которая оставлена без ответа.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Туроператор БГ" в пользу Буяковой О.С. взысканы денежные средства в сумме 50 899 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Буякова О.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Буякова О.С. указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, поскольку истец обратилась к ответчику за расторжением договора и возвратом уплаченных денежных средств по несостоявшемуся туру до принятия указанного Постановления.

Полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик на дату направления уведомления о равнозначном туристическом продукте не соответствовал требованиям финансовой обеспеченности, следовательно, у ответчика не было права на возврат денежных средств до 31 декабря 2021 года.

Считает необоснованным отказ во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лях Н.Н. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 февраля 2020 года между ИП Харьковой М.В. и Буяковой О.С. заключен договор N 118410301434, по условиям которого истец приобрела туристский продукт туроператора ООО "Туроператор БГ": тур в Турецкую Республику с 29 мая 2020 года по 08 июня 2020 года стоимостью 98 400 руб.

10 марта 2020 года Буякова О.С. произвела оплату туристского продукта в полном объёме.

ИП Харькова М.В. направила через ООО "Санвэй" заявку для туриста, которая была подтверждена туроператором ООО "Туроператор БГ", заявке присвоен номер 118410301434. ИП Харьковой М.В. через ООО "Санвэй" произведена оплата туристского продукта в сумме 93 456 руб. 66 коп.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27 марта 2020 года по 01 августа 2020 года запрещён взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

20 апреля 2020 года Буякова О.С. обратилась через индивидуального предпринимателя с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате туроператором уплаченных за туристский продукт денежных средств.

15 октября 2020 года заявление о возврате денежных средств направлено повторно, в ответ на которое ООО "Туроператор БГ" сообщило, что заявка N 118410301434 аннулирована по просьбе туриста, в соответствии с Положением от 20 июля 2020 года N 1073, денежные средства за вычетом фактических затрат будут возвращены не позднее 31 декабря 2021 года.

02 декабря 2020 года ООО "Туроператор БГ" на счет Буяковой О.С. в счет возврата уплаченных за тур денежных средств возвращено 42 556 руб. 81 коп. Агентское вознаграждение в сумме 4943 руб. 34 коп. также возвращено турагентом ИП Харьковой М.В.

10 марта 2021 года Буякова О.С. направила в адрес туроператора заявление о возврате оставшейся части уплаченных за туристский продукт денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Буякова О.С. вправе отказаться от заключенного договора о реализации туристского продукта, в связи с чем ООО "Туроператор БГ" как туроператор обязано возвратить полученные по договору денежные средства.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Буяковой О.С. о взыскании неустойки, присуждения компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент принятия решения суда установленный Положением от 20 июля 2020 года N 1073 срок возврата денежных средств, уплаченных туристом за туристский продукт, не истёк, кроме того, неисполнение туроператором обязательств по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод кассационной жалобы Буяковой О.С. о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что права истца не нарушены, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Исходя из того, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих мер и ограничений являлось для ООО "Туроператор БГ" обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буяковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка