Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5040/2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Канал" к Крюченковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества

по кассационной жалобе Крюченковой Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав представителя Крюченковой Т.А. - Ратнера Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСН "Канал" обратилось в суд с иском к ответчику Крюченковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 53296,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1798,88 руб., ссылаясь на неуплату ответчиком, как владельцем земельного участка, расположенного в границах товарищества, взносов в аварийно-ремонтный фонд за период с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере 3300 руб., за текущее содержание общего имущества товарищества за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 39996,39 руб. целевого взноса на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП "Водоканал" для ТСН "Канал" в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, исковые требования ТСН "Канал" удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Крюченкова Т.А. просит отменить указанные судебные акты. Считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы необоснованно не было принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П. Отмечает отсутствие в собственности истца в спорный период прав на объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки и линии электропередач, за содержание которых истец просит взыскать денежные средства. При этом земельные участки принадлежали другому юридическому лицу - ДНП "Волчиха". Обращает внимание, что пользуется для проезда к своему земельному участку только одним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как не является членом товарищества. Указывает на отсутствие в деле расчета исходя из ее доли по несению соответствующих расходов, общего количества земельных участков, находящихся на территории товарищества, их площади, соотношения с площадью ее земельного участка. Отмечает, что представленные истцом акты об оказании услуг по организации ремонта ЛЭП после аварии подписаны одним и те же лицом - Агарковым А.В., представляющим интересы ТСН "Канал" и свои собственные интересы, как ИП Агаркова А.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на самостоятельно произведенный расчет платы исходя из фактических расходов товарищества, полагает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения при взыскании заявленной им суммы. Утверждает, что услуга по вывозу ТБО ей не оказывалась, кроме того, согласно заключенному истцом с ООО "ТБО "Экосервис" договору такая услуга оказывалась только 23 членам товарищества, следовательно, не имеется оснований считать данные расходы расходами на содержание общего имущества. Установить за какие земельные участки истцом произведена оплата земельного налога, не представляется возможным. Выражает сомнение относительно достоверности представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг по охране, оспаривает оказание ей данной услуги, а также наличие в деле доказательств, подтверждающих оплату товариществом заработной платы председателю правления. Установленный истцом забор вдоль внутренних дорог не огораживает ее земельный участок, направлен на защиту расположенных вдоль забора земельных участков от пыли и посторонних звуков. Считает, что с учетом приведенных выше доводов судам следовало назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления наличия в товариществе инфраструктуры, необходимой для обслуживания комплекса жилых домов и определения рыночной стоимости оказываемых услуг. Однако суды не оценили доводы о неподтвержденности расходов истца.

Представитель истца ТСН "Канал" ответчик Крюченкова Т.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН "Канал" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Крюченкова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СНТ "Солнечная поляна".

Решением Первоуральской городской Думы от 26 марта 2015 года N 282 были внесены изменения в Генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N 482, применительно к территории пос. Канал.

Генеральным планом предусмотрено изменение границ пос. Канал, в его границы включаются существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада "Аметист" и дачного садоводческого товарищества "Солнечная поляна", изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе ответчика, с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство.

01 января 2017 года между ДНП "Волчиха" и Крюченковой Т.А. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования загородного поселка "Волчиха", в соответствии с условиями которого партнерство владельцу земельного участка предоставляет право пользования инфраструктурой ДНП, а владелец оплачивает партнерству плату за пользование инфраструктурой ДНП в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В указанном договоре приведен перечень имущества партнерства, в том числе: линии электропередач вместе с электрооборудованием от границ балансовой принадлежности между ДНП и энергоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности между ДНП и гражданами - потребителями электрической энергии, электрические подстанции с сетями электроснабжения и уличного освещения, газопровод среднего и высокого давления, общий забор вдоль границы ДНП, здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания и обеспечения безопасности имущества (сторожка, КПП, игровая площадка и проч.), въездные ворота, мусоросборник, иные объекты, а также отражен перечень оказываемых услуг, в том числе и тех, расходы на несение которых заявлены истцом в настоящем иске.

С 21 мая 2020 года на территории, где расположен принадлежащий ответчику земельный участок, для управления общим имуществом создано ТСН "Канал".

Объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредовано получает электроэнергию, в том числе и ответчик, находятся в общем пользовании пос. Канал, обслуживают индивидуальные жилые дома, расположенные на его территории.

Доступ к принадлежащему ответчику земельному участку осуществляется с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который с 03 июня 2020 года было зарегистрировано за ДНП "Волчиха"

01 июня 2020 года между ТСН "Канал" и ДНП "Волчиха" заключен агентский договор.

Протоколом заседания правления ТСН "Канал" от 16 июня 2020 года ДНП "Волчиха" было принято в члены ТСН "Канал".

Общим собранием членов ТСН "Канал" 16 июня 2020 года принято решение о внесении ДНП "Волчиха" в собственность ТСН "Канал" добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, что числе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, надземно-подземного газопровода, забора, расположенного на части периметра поселка, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опор освещения и датчиков света, линии электропередачи, представляющей собой кабельные линии, размыкающих устройств, ТП, шкафов для монтажа приборов учета.

В этот же день между ДНП "Волчиха" и ТСН "Канал" заключено соглашение о передаче объектов недвижимости и подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с которыми имущество передано ТСН "Канал".

Крюченкова Т.А. членом ТСН "Канал" не является, договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом между ними отсутствуют.

В соответствии с п. 9.2.7 Устава ТСН "Канал" к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление по предложению правления товарищества размера обязательных платежей и взносов (кроме вступительного) для членов товарищества, а также для собственников участков, не являющихся членами товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Канал" от 09 августа 2020 года была утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН "Канал" на 2020 год:

- 1,50 руб. за 1 кв. м земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН "Канал" и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН "Канал";

- 1 руб. за 1 кв. м земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН "Канал", не имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН "Канал".

Также данным протоколом утвержден целевой взнос на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП "Водоканал" для ТСН "Канал" в размере 10000 руб. с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН "Канал", собственникам обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет ТСН "Канал" в срок до 31 августа 2020 года. Кроме того, утвержден взнос в аварийно-ремонтный фонд в размере 300 руб. ежемесячно с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН "Канал".

Протоколом общего собрания членов ТСН "Канал" от 10 апреля 2021 года утверждена смета ТСН "Канал" на 2021 год с учетом индексации на 15% в части целевых взносов на текущее содержание ТСН "Канал" и взноса в аварийно-ремонтный фонд ТСН "Канал".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также по аналогии ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), установив факт несения ТСН "Канал" расходов по охране, уборке, вывозу мусора, поставке коммунальных ресурсов жителям поселка через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования, организации ремонта ЛЭП после аварии, принадлежности товариществу объектов инфраструктуры, в том числе земельных участков, переданных ему ДПН "Волчиха", фактически понесенных товариществом расходов, учтенных при утверждении общим собранием собственников земельных участков размеров тарифов, подключение дома ответчика к внутрипоселковой линии электропередач, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в сумме 53296,39 руб. (3300 руб. + 39996,39 руб. + 10000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, указав, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, в связи с чем возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества собственников недвижимости, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит. Также, приняв во внимание, что несение фактических расходов товариществом подтверждено доказательствами, судебная коллегия областного суда признала, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, расположение участка ответчика на территории ТСН "Канал", осуществление товариществом содержания общего имущества, утвержденные в установленном порядке размеры платы за содержание общего имущества, отсутствие доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, не являющимся членом товарищества договора, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы истца на содержание общего имущества являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, и установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании п. 1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Приведенное в пп. 2, 3 названной статьи правовое регулирование имущества товарищества собственников недвижимости, касающееся возникновения у членов товарищества общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, к спорном правоотношениям, вытекающим из пользования и владения ответчиком земельным участком в индивидуальной жилой застройке, не применимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Организационно-правовая форма ТСН "Канал" и разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон также не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества, не осуществляют.

В связи с тем, что судами по настоящему делу не установлено наличие у ответчика в общей долевой собственности права на общее имущество ТСН "Канал", применение при разрешении настоящего спора положений ст. 249 ГК РФ, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, представляется неверным.

Также в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П отмечено, что действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В тоже время ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.