Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении автотранспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - ФИО5, представителя истца - ФИО8, ФИО2, его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении автотранспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО2 транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 800000 рублей. Денежные средства переданы продавцу, автомобиль с документами и ключами - покупателю. После совершения сделки покупателем зарегистрирован переход права собственности, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Спустя продолжительное время истец узнала, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены ограничения, которых не имелось на момент его приобретения. С момента покупки транспортное средство находится в пользовании истца, которая желает использовать его в личных целях, однако это невозможно ввиду наличия имеющихся ограничений.

С учетом уточнений просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекратить залог в отношении транспортного средства; освободить транспортное средство от запретов на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенных ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2017 года, а также 23 ноября 2019 года на основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекращен залог в отношении транспортного средства; транспортное средство освобождено от ареста, наложенного определением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; на УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность по снятию запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенного ДД.ММ.ГГГГ; на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность по снятию запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенного ДД.ММ.ГГГГ; на Отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу (по г. Щербинка) возложена обязанность по снятию запрета на регистрационные действия на транспортное средство, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУ МВД России по Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части возложения на УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обязанности по снятию запрета на регистрационные действия транспортного средства. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО7 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 - ФИО8, представитель ФИО2 - ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 800000 рублей. Стороны произвели расчет, транспортное средство передано истцу в день заключения договора и находится в её распоряжении по настоящее время.

В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Шелковского нотариального округа Чеченской Республики в отношении спорного автомобиля зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на основании договора, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО9 Уведомление о возникновении залога ПАО "Банк Уралсиб" направлено нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки также усматривается, что в реестре содержится запись о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем является привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО10 Уведомление о возникновении залога направлено нотариусу только после возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство, которое никем в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно карточки АМТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, а ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО1, действующей добросовестно при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, принимая во внимание поведение залогодержателей, которые не приняли исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не осуществили установленные законом и достаточные действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль, обязав как службу судебных приставов, так и государственную инспекцию безопасности дорожного движения погасить записи о наличии ограничений.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно статье 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении приведенных норм права.

Более того, в соответствии с Положением об УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.07.2017 N 703, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области и не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может быть привлечено в качестве лица, участвующего в деле, каковым является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Поскольку ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД по Волгоградской области являются регистрирующими органами, а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут выступать в качестве ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, оснований для возложения на них процессуальных обязанностей в виде обязания осуществлять какие-либо действия является неправомерным.

Кроме того, при обязании Управления ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, обязании Управления ГИБДД ГУ МВД по г. Москвы, обязании Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному округу г. Щербинка снять наложенные запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судами не были истребованы и исследованы документы, послужившие основанием для регистрации указанных истцом обременений, не были установлены должники и лица, в интересах которых наложен арест на спорное имущество. Указанные лица, в нарушение положений действующего законодательства, к участию в деле привлечены не были, чем были нарушены их права.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части возложения обязанности на УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области УГИБДД ГУ МВД по г. Москвы, а также обязания на Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному округу г. Щербинка снять запрет на осуществление регистрационных действий подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить субъектный состав участников спора на основании истребованных процессуальных документов, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 октября 2021 года отменить в части:

- возложения обязанности на УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области снять наложенный 25 октября 2017 года на транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N VIN: N, модель двигателя N, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО;

- возложения обязанности на УГИБДД ГУ МВД по г. Москва снять наложенный 23 ноября 2019 года запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, VIN: N, модель двигателя <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (код подразделения N, дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- возложения обязанности на Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному Округу (по г. Щербинка) снять наложенный ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, VIN: N, модель двигателя N, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка