Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2021 по иску Шутова Павла Александровича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Шутова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шутов П.А. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 59 542 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 14 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2016 года автомобилю истца Джип Коммандер причинены механические повреждения стоимость устранения, которых с учетом износа составила 261 900 рублей.

При обращении 27 мая 2016 года к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО страховщик произвел 07 июня 2016 года выплату страхового возмещения в размере 158 758 рублей, а также по претензии доплатил 20 июня 2016 года 2 581 рубль, с чем не согласился истец. Последующие претензии истца о доплате в 2019 году были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Шутова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 142 рублей, убытки 8 000 рублей, штраф 28 571 рубль, неустойка 70 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 696 рублей, на оплату услуг эксперта 5 608,80 рублей, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 057,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шутов П.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что обращение к финансовому уполномоченному с требованиями по спорам, возникшим до 03 сентября 2018 года, является правом потребителя финансовых услуг, а не обязанностью. Полагает, что срок исковой давности не истек. Также указывает на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока исковой давности, которые суд не учел.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 26 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Шутову П.А. транспортное средство - Джип Коммандер.

27 мая 2016 года Шутов П.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 07 июня 2016 года признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 177 рублей.

08 июня 2016 года истец в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направил дополнительную страховую претензию о доплате страхового возмещения в связи с учетом скрытых повреждений.

20 июня 2016 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело доплату страхового возмещения за ремонт в размере 2 581 рубля.

По заявлению истца о возмещении дополнительных расходов на эвакуатор и предоставлении квитанции о его оплате страховщик также 28 июня 2016 года произвел выплату 2 400 рублей.

11 июня 2019 года истец вновь обратился в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103 142 рублей. Страховщик предложил представить заключение о размере ущерба.

Судами установлено, что истец в дальнейшем неоднократно обращался к финансовому уполномоченному по вопросу доплаты страхового возмещения, начиная с 17 июня 2019 года. Решения финансового управляющего об удовлетворении требований истца о доплате страховой выплаты не выносилось.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 26 мая 2016 года с учетом износа в размере 218 300 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Шутов П.А. имеет право на получение выплаты страхового возмещения от ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в размере 57 142 рубля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последняя доплата страхового возмещения была произведена 28 июня 2016 года, в связи с чем, срок давности истекал 28 июня 2019 года. Установив, что иск подан истцом 14 июля 2020 года, а к финансовому уполномоченному истец обратился в установленный срок, предоставив все необходимые документы, суд сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом обращения истца к страховщику с заявлением о выплате срок исковой давности по требованиям к нему должен исчисляться с даты последней выплаты страхового возмещения, то есть с 29 июня 2016 года. При этом, с учетом обращения к страховщику с претензией о доплате 11 июня 2019 года течение срока давности приостанавливалось на 10 дней, и данный срок истек 10 июля 2019 года с учетом уведомления истца об отказе в удовлетворении претензии.

Суд апелляционной инстанции установил, что периоды обращения истца с иском в суд в июле и августе 2019 года не могут учитываться при подсчете срока исковой давности, поскольку исковые заявления были возвращены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом обращений истца к финансовому уполномоченному, а также с учетом даты обращения с надлежащим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, и о пропуске такого срока ответчик заявил в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, не установил наличия доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, не нашел оснований для восстановления такого срока, в связи с чем, на основании п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным до 03 сентября 2018 года, не требуется обязательного обращения к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Поскольку судом установлено, что период обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения исковых заявлений, и не являлось основанием для прекращения течения срока исковой давности, а в дальнейшем данный иск был заявлен по истечении срока исковой давности, то выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд являются правильными.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность судебных актов по возвращению исковых заявлений истца и несогласие истца с данными судебными актами не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вступили в законную силу, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, не отменены и не оспорены истцом в предусмотренном законом порядке после вступления их в силу.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности по ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Незнание гражданско-правовых норм о порядке обращения с иском в суд истцом либо его представителем не является исключительным обстоятельством, влекущим необходимость восстановления срока исковой давности, и обстоятельством, связанным с личностью истца, в смысле, придаваемом ему ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности истец в жалобе указывает лишь на то, что финансовый уполномоченный и суд необоснованно, неправильно применив закон, возвращали прежние его заявления.

На иные уважительные причины пропуска срока исковой давности, влекущие невозможность обращения с иском в пределах срока исковой давности с соблюдением обязательного досудебного порядке истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шутова Павла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка