Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5081/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5081/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-537/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратилась в суд с первоначальным требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома в размере 87 933,37 руб.
При рассмотрении дела ФИО2 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 457,55 руб.
В обоснование иска ФИО2 указала, что вместе с ответчиком является участником права общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>. Ответчик в нарушение статей 1115, 1152, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет расходов по содержанию и сохранению жилого дома, все расходы оплачивает истица. Так, за период с 12 апреля 2016 г. по 20 февраля 2019 г. ею произведена оплата за газ в размере 110 523,40 руб., оплата договора на охрану за период с 28 марта 2016 г. по 25 октября 2018 г. в размере 63 249 руб. и за эксплуатацию линии охраны в размере 6 510 руб., оплата электроэнергии, необходимой для функционирования системы сигнализации за период с 4 апреля 2016 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 37 719,93 руб., оплата за водоотведение в АО "УК по ЖКХ" с февраля 2016 г. по август 2018г. в размере 8 171,33 руб., сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения в размере 12 400 руб.. В период с апреля по ноябрь 2019 года истица оплатила электроэнергию в размере 33 274,70 руб. и газ в размере 21 786,26 руб. С учетом размера доли ответчика его долг по состоянию на 24 декабря 2019 г. составляет 93 458,55 руб., который истица и просила взыскать в её пользу.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с постановленным решение, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения объема электроэнергии необходимой для работы газового котла, использование которого на постоянной основе необходимо для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии (предотвращения сырости, возникновения грибка).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", оплата эксепертизы возложена на ФИО2, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях всестороннего и полного разрешения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ранее проводившему экспертному учреждению. При этом расходы за проведение экспертизы возложены на истицу ФИО2
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика относительно необоснованности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с этим и приостановления производства по делу основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату услуг эксперта.
Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
