Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-5080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Никоноровой С.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
Никонорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УП "Город" об оспаривании приказов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что работает у ответчика с 6 декабря 2017 г. Работодатель относится к ней предвзято, привлекает ее необоснованно к дисциплинарной ответственности. Приказом <данные изъяты> она привлечена к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>. Однако она после очередного больничного работала с 1 по 10 сентября 2020 г. Кроме того указывает, что работодатель отказывается создавать ей условия для работы. Просит отменить приказ <данные изъяты> г., а также приказы <данные изъяты> г. "Об установлении режима рабочего времени" и <данные изъяты>. "Об изменении наименования должности", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать средний заработок за 4 сентября 2020 г. в случае, если этот день не был оплачен.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением требования об оспаривании приказов <данные изъяты>. оставлены без рассмотрения ввиду их оспаривания в отдельном судопроизводстве.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить. Утверждает, что в спорный день 4 сентября 2020 г. находилась на работе, исполняла трудовые обязанности, отлучалась только в отдел полиции с заявлением <данные изъяты>. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на нее обязанность доказывать свою невиновность. Указывает, что судебные инстанции неправомерно рассмотрели дело в ее отсутствие, поскольку она в дни судебных заседаний находилась на больничном.
Письменные возражения по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как следует из материалов дела, Никонорова С.В. работает с 6 декабря 2017 г. у ответчика в должности уборщика помещений, с 19 февраля 2020 г. её должность переименована на уборщик МОП в МКД, о чем с истицей заключено дополнительное соглашение.
Согласно должностной инструкции, уборщик мест общего пользования в многоквартирных домах подчиняется непосредственно мастеру по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. В должностные обязанности уборщика мест общего пользования в многоквартирных жилых домах входит подметание лестничных площадок и маршей, общих коридоров и холлов, с предварительным их увлажнением; подметание крылец, очистка металлических решеток и приямков на входах в подъезды; мытье лестничных площадок и маршей, общих коридоров и холлов с периодической сменой воды или моющего раствора; обметание пыли, паутины с потолков и стен подъездов, влажная протирка подоконников, отопительных приборов; мытье окон, плафонов осветительных приборов; вынос мусора после проведения уборки. Уборщик МОП соблюдает периодичность проведения работ по содержанию мест общего пользования в МКД и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
В обязанности Никоноровой С.В. входит уборка мест общего пользования в домах по <данные изъяты>
Судом установлено, что с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 23 ноября 2018 г.
Вопреки требованиям должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, Никонорова С.В. 4 сентября 2020 г. отсутствовала на рабочем месте по <данные изъяты>
Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден исследованными судом доказательствами: обращениями жильцов домов: <данные изъяты>, из которых следует, что 4 сентября 2020 г. весь день не производилась уборка мест общего пользования; докладной инженера по организации ремонта и содержания объектов ОО "УП "Город" Ворушило М.В.; актом от 9 сентября с приобщенными фотографиями мест общего пользования в МКД.
Данным доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности.
Поскольку отсутствие на рабочем месте в указанные часы является нарушением трудовой дисциплины и должностных обязанностей, работодатель правомерно привлек Никонорову С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, до применения взыскания от работника истребовано объяснение. При этом доводы Никоноровой С.В., изложенные в объяснительной, о необеспечении её средствами защиты, судом проверены и им дана оценка в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный день истец посещала отдел полиции, не может быть принят во внимание, поскольку суду первой и апелляционной инстанции Никонорова С.В. таких сведений не представляла, в объяснительной от 8 сентября 2020 г. на данное обстоятельство не ссылалась. В силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочиями по проверке и оценке новых доказательств по делу кассационный суд общей юрисдикции не наделен.
Опровергаются материалами дела и доводы Никоноровой С.В. о необоснованном рассмотрении судами первой и второй инстанции дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции истец уведомлена заказным почтовым отправлением, врученным ей 19 ноября 2020 г. (л.д. 76). Заявлений о невозможности прибыть в судебное заседание по уважительным причинам, просьб об отложении судебного заседания Никонорова С.В. суду не направляла. Что касается судебного заседания суда апелляционной инстанции, то согласно телефонограмме от 24 февраля 2021 г. Никонорова С.В.просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131).
Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
