Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-833/2021 по иску Базуева Андрея Михайловича к Макаренковой Татьяне Михайловне, Эйхель Людмиле Александровне, Канакиной Галине Петровне о признании права собственности на гаражный бокс; по встречному иску Эйхель Людмилы Александровны к Базуеву Андрею Михайловичу, Канакиной Галине Петровне, Макаренковой Татьяне Михайловне о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе Эйхель Людмилы Александровны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базуев А.М. обратился в суд с иском к Макаренковой Т.М. о признании права собственности на гаражный бокс N <данные изъяты>, расположенный в гаражном массиве по ул. <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эйхель Л.А., Канакина Г.П.

Эйхель Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Базуеву А.М., Макаренковой Т.М., Канакиной Г.П. о признании права собственности на спорный гаражный бокс N <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования Базуева А.М. удовлетворены: признано право собственности Базуева А.М. на гаражный бокс N <данные изъяты>, расположенный в Свердловской области в г. Полевской, в гаражном массиве по ул. Крылова, в здании гаража литера Е. В удовлетворении иска Эйхель Л.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Эйхель Л.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности на гаражный бокс - добросовестность, открытость и непрерывность владения и пользования в течение 15 лет Базуевым А.М. не доказана. Отмечает, что является собственником ? доли в праве собственности на спорный гаражный бокс, возведенный <данные изъяты> в период брака с ней, владела гаражным боксом до 2016 года и от права собственности на имущество не отказывалась. Настаивает на том, что <данные изъяты> гаражный бокс не продавал, также не отказывался от права собственности на имущество, пользовался им до момента смерти. Соглашений между супругами о передачи права собственности на гараж Базуеву А.М. не заключалось. Полагает, что Базуев А.М. владел спорным гаражом на основании договора безвозмездного пользования. Считает, что из материалов дела следует владение Базуевым А.М. гаражом с 2009 года, однако этого срока не достаточно для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Обращает внимание, что факт членства Базуева А.М. в гаражном кооперативе не подтвержден. Судом не учтено наличие у Базуева А.М. еще одного гаража, в связи с чем из копий журнала учета взносов не ясно за какой гараж Базуевым А.М. вносились платежи.

Базуев А.М. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения.

Истец Базуев А.М., ответчики Макаренкова Т.М., Эйхель Л.А., Канакина Г.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Полевского городского Совета депутатов трудящихся от 11 сентября 1973 года N 464 Гумешевскому руднику отведен земельный участок площадью 1756 кв.м под строительство 30 индивидуальных гаражей в южной части города Полевского по ул. Крылова. В целях упорядочения застройки на участке гаражей Гумешевский рудник обязан создать кооператив по строительству гаражей и зарегистрировать его в городском управлении коммунального хозяйства.

Гаражный бокс N <данные изъяты>, расположенный в гаражном массиве по ул. <данные изъяты>, в здании гаража литера Е, построен <данные изъяты> в период брака с Эйхель Л.А. хозяйственным способом за счет личных средств и труда в 1970-х годах. Права на гаражный бокс не зарегистрированы.

Брак между Эйхель Л.А. и <данные изъяты> прекращен 17 мая 1979 года.

<данные изъяты> умер 05 июня 2008 года, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Канакина Г.П. и дочь Макаренкова Т.М., с последней до 26 апреля 1997 года Базуев А.М. состоял в зарегистрированном браке.

Из паспорта на гараж (членской книжки) усматривается, что владельцем гаража N <данные изъяты> является Базуев А.М. Членская книжка выдана 1 октября 2011 года, в ней указано, что она является продолжением книжки 1991 года. Также в ней имеются отметки об уплате членских взносов с 2009 года.

Факт уплаты Базуевым А.М. целевых взносов в ПО "Гаражный кооператив N 1" с 1992 года подтверждается справкой от 30 июня 2021 года, записями в журналах учета взносов за период с 1992 года по 2021 год, из которых следует, что оплата вносилась непосредственно Базуевым А.М., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными в подтверждение оплаты гаражным кооперативом Базуеву А.В.

Факт нахождения гаража во владении истца с начала 2000-х годов подтвердили свидетели <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в деле письменных доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей пришел к выводу, что именно Базуев А.М. с начала 1990-х годов несет бремя содержания гаража, как минимум с 1992 года является членом гаражного кооператива и несет расходы по оплате членских взносов, поддерживает гараж в надлежащем состоянии, в связи с чем на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признал за ним право собственности на гараж, не усмотрев доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения гаражом со стороны Эйхель Л.А.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной выше правовой нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Установив по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании оценки представленных в материалы дела доказательств совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности за Базуевым А.М. на гаражный бокс в силу приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного им требования, отказав в удовлетворении встречного иска Эйхель Л.А., поскольку последняя не доказала факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения Базуевым А.С. спорным гаражным боксом на протяжении 15 лет, недоказанности факта оплаты взносов на гараж, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование кассатором приведена иная оценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, Эйхель Л.А. не представила вообще никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она владела спорным имуществом, несла бремя его содержания и интересовалась его судьбой последние 20 лет.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлены обстоятельства, которые бы указывали на владение Базуевым А.С. спорным гаражным боксом на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Напротив факт нахождения гаража во владении истца с начала 2000-х годов подтвердили свидетели <данные изъяты> При этом никто из свидетелей со стороны Эйхель Л.А. не подтвердил факт нахождения гаража во владении <данные изъяты> до 2009 года. Только свидетель <данные изъяты> указала, что по ее предположению гаражом владел <данные изъяты>, и было это до 1995 года.

Доводы кассационной жалобы, что факт членства Базуева А.М. в гаражном кооперативе не подтвержден, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно справкой от 30 июня 2021 года, записями в журналах учета взносов за период с 1992 года по 2021 год, из которых следует, что оплата вносилась непосредственно Базуевым А.М., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными в подтверждение оплаты гаражным кооперативом Базуеву А.В.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у Базуева А.М. еще одного гаража, в связи с чем из копий журнала учета взносов не ясно за какой гараж Базуевым А.М. вносились платежи, является несостоятельной. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, какие-либо доказательства того, что платежи вносились за другой гаражный бокс, суду не представлены. ПО "Гаражный кооператив N 1" своей справкой подтверждает, что оплата вносилась истцом именно за спорный гаражный бокс N <данные изъяты>.

Доводы жалобы о принадлежности Эйхель Л.А. и ответчикам Макаренковой Т.М. и Канакиной Г.П. гаражного бокса являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия основания не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйхель Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка