Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5073/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-448/2021 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Малахову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Малахова А.С. - Семеновых С.М., действующего на основании доверенности N 66 АА 6543754 от 13.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее также Комитет, истец) обратился в суд с иском к Малахову А.С. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 в размере 1 848 815 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в размере 225 523 руб. 06 коп.

В обоснование требований истец указал, что по сведениям ЕГРН в период с 07.03.2017 по 06.02.2020 Малахов А.С. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 59,3 кв.м. (общая долевая собственность - 1/2 доли). Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Стариков А.А. Ответчик в период с 07.03.2017 по 06.03.2020 не оформлял прав на земельный участок, не заключал с МО Серовским городским округом договоров аренды либо купли-продажи. В спорный период земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, однако платежи за пользование земельным участком им не вносились.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены: с Малахова А.С. в пользу Комитетавзыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 - 1 848 815 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 - 225 523 руб. 06 коп., с Малахова А.С в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 571 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым отказано Комитету в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Малахов А.С. указывает на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Малахов А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - объект, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 59,3 кв.м (далее также объект). Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 20.04.2016 на основании договора купли-продажи от 08.04.2016. Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект является Стариков А.А.

Объект расположен на земельном участке, площадью 1466 кв.м по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - офисные здания, кадастровый номер <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от 26.07.2020). Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика, при этом им не приобретался, его права на земельный участок не оформлены, договор аренды или купли-продажи с МО Серовским городским округом не заключался. Платежи за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не вносились.

Исследовав декларацию о намерениях, заявления от 26.06.2017, переписку сторон в ходе согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка, заявления долевых собственников о предоставлении земельного участка в аренду с указанием вида разрешенного использование - офисные помещения, суд установил, что долевые собственники объекта недвижимого имущества приобретали поврежденное пожаром имущество с целью строительства складского помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 42 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику принадлежат доля в праве собственности на объект, расположенный на указываемом истцом земельном участке, в период с 07.03.2017 по 06.02.2020 ответчик пользовался участком без установленных оснований и внесения оплаты, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за земельный участок (арендной платы), в связи с чем, проверив подготовленный истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, расчет и признав его верным, удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком прав на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

Проанализировав документы, представленные по запросу судебной коллегии Отделом СОГУП "Областной центр недвижимости Серовское БТИ", суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома со служебными и надворными постройками, находящееся по адресу: <данные изъяты>, и расположенное на земельном участке площадью 1024 кв.м, зарегистрировано за Вельковым В.Г. по договору мены от 06.01.1948, удостоверенному Серовской нотариальной конторой, и на основании справки БТИ г. Серова от 15.08.1960. Далее права на домовладение последовательно переходили <данные изъяты> (договор купли-продажи от 15.08.1960, сведения внесены в БТИ, оформлена регистрационная запись 1941), Пакиной Е.С. (свидетельство о праве собственности на наследство от 14.09.1984, зарегистрированное в БТИ 14.09.1984 за N 3528), Якимовой Н.А. (договор купли-продажи от 07.04.1987, удостоверен нотариусом, выполнена регистрация в БТИ г. Серова), <данные изъяты> (договор купли-продажи от 24.06.1988, удостоверен нотариусом, выполнена регистрация в БТИ г. Серова 24.06.1988).

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.06.2015 объект, поврежденный в результате пожара, расположенный по ул. Розы Люксембург, в г. Серове Свердловской области, включен в наследственную массу после смерти <данные изъяты>., умершего 03.06.2002, Щевцов П.А. признан принявшим наследство, признано право собственности Шевцова П.А. на данный объект.

На основании договора купли-продажи от 08.04.2016 Шевцов П.А. продал объект Малахову А.С. и Старикову С.С. Переход ответчику 1/2 доли в праве собственности на объект зарегистрирован 20.04.2016.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, включая дополнительно полученные, проанализировав положения статьи 15 Положения о земельных распорядках в городах, утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, статьи 2 указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", пункта 2 Постановления Совмина СССР от 26.08.1948 N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", постановление Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 N 152 "О порядке применения указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", частей 1, 2 статьи 527, статьи 528, частей 1 - 3, 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964, статьи 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII, статьи 104 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, статьи 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, пунктов 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 статьи 8.1, статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции вышестоящих судов, установив, что земельный участок для строительства с учетом действующего на момент индивидуального жилищного строительства правового регулирования предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, на дату заключения между Шевцовым П.А., Малаховым А.С. и Стариковым А.А. договора купли-продажи от 08.04.2016, объект принадлежал Шевцову П.А. на праве собственности, земельный участок - на праве постоянного (бессрочного) пользования, от которого собственники в установленном порядке не отказывались и которое в ином порядке не прекращалось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Комитета, поскольку после регистрации в соответствии с требованиями законодательства права собственности на объект за ответчиком как покупателем, к нему как новому собственнику объекта недвижимости перешло также имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем решение суда отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал собственникам домовладения, включая <данные изъяты>., Шевцова П.А., на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не прекращено, перешло к ответчику как приобретателю расположенного на нем объекта недвижимости и ответчик от него не отказывался, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что спорный объект поставлен на кадастровый учет 26.08.2015, земельный участок образован 26.02.2016 и поставлен на кадастровый учет 05.05.2016 с видом разрешенного использования "офисные здания", в деле отсутствуют документы о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в договорах о передаче прав на домовладение отсутствуют сведения о земельном участке и праве постоянного (бессрочного) пользования им, подлежат отклонению ввиду неверной трактовки истцом существа спорных правоотношений и указанных выше норм права. Указываемые истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым непредставление в настоящее дело удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком документов само по себе правомерно не принято во внимание, в том числе с учетом установленных обстоятельств регистрации прав на домовладение и участия его в гражданском обороте в установленном порядке, последовательно закрепленного в законодательстве принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нормативного регулирования прав на земельные участки в соответствующие периоды, включая положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суждения Комитета о том, что в силу положений статей 17, 269, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право пользования земельным участком не могло перейти к Пакиной Е.С., Шевцову П.А. в порядке наследования, <данные изъяты> до 30.10.2001 права на земельный участок не зарегистрировал, лица, владеющие объектом, права на земельный участок не оформили, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку с учетом приобретения указанными лицами права собственности на домовладения суд обоснованно исходил из следования соответствующего права судьбе строения и перехода к новым собственникам строения в силу закона.

Ссылка истца на то, что согласно справке противопожарной службы 1998 года степень сохранности дома составляет 4%, объект не пригоден для использования по назначению, также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Судом установлено наличие объекта недвижимости, права на который зарегистрированы и не оспорены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств гибели объекта, влекущей прекращение права собственности (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с со статьями 224 - 225, абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Установив, что судом первой инстанции при подготовке по делу не выполнены требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по установлению обстоятельств приобретения имущества и прав на участок, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии новых доказательств, руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке не имеется, в связи с чем жалоба истца отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка