Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-5072/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной Людмилы Васильевны к ТСЖ "Глинки 20", Новгородовой Светлане Михайловне, Ушаковой Галине Александровне, Устиновой Алене Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Лебедкиной Людмилы Васильевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебёдкина Л.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Глинки 20" (далее - ТСЖ "Глинки 20", товарищество), Новгородовой С.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>.

В ноябре 2020 г. из полученных копий акта ревизионной комиссии за 2016-2018 годы и протокола общего собрания собственников дома ей стало известно, что 15 января 2017 г. в очной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, председателем которого была избрана Новгородова С.М., секретарем собрания Устинова А.А. Инициаторами собрания являлись члены правления Ушакова Г.А. и Устинова А.А.

Считала, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, поэтому подлежит признанию недействительным. Так, уведомление о проведении собрания, его инициаторах и повестке не получала, представленная ей копия протокола не содержит информации о дате его составления, о количестве собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, количестве их голосов, о неприватизированных помещениях многоквартирного дома, об общей площади дома, что не дает возможности проверить кворум собрания, не содержит информации о включении в повестку заседания вопроса об установке системы видеонаблюдения. Информация о результатах голосования до сведения собственников не доведена.

Полагает, что общее собрание собственников помещений дома N <данные изъяты> по вопросу установки видеонаблюдения в многоквартирном доме не инициировалось и не проводилось.

Предъявив в окончательном варианте исковые требования к ТСЖ "Глинки 20", Новгородовой С.М., Ушаковой Г.А., Устиновой А.А., просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания жильцов многоквартирного дома N <данные изъяты>, проведенного 15 января 2017 г. в форме очного голосования по вопросам избрания председателем общего собрания Новогородовой С.М., секретарем собрания - Устиновой А.А., отчета бухгалтера за 2016 год, повышения оплаты за содержание дома, установки видеонаблюдения, утверждения финансового плана на 2017 год; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с применением последствий истечения срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебёдкина Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> общей площадью 62,3 кв.м в доме по адресу: <данные изъяты>. В данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Глинки 20".

15 января 2017 г. по инициативе правления товарищества проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> в форме совместного присутствия с повесткой дня: 1) отчет бухгалтера за 2016 год; 2) повышение платы за содержание дома; 3) установка видеонаблюдения; 4) финансовый план на 2017 год. В собрании приняло участие 80 человек. По результатам голосования большинством голосов от количества участвовавших в общем собрании собственников помещений приняты положительные решения по вопросам повестки. Результаты голосования оформлены протоколом N 1.

Настаивая на признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Лебёдкина Л.В. ссылалась на существенные нарушения порядка его созыва и проведения, ненадлежащее оформление протокола и решения общего собрания, несоблюдение порядка уведомления о принятых собственниками решениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений дома были допущены существенные нарушения правил составления протокола собрания, отсутствует оригинал протокола и реестр лиц, принявших участие в голосовании, не подтверждено наличие кворума собрания, что указывает на недействительность принятых на собрании решений (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако решение собрания по вопросу повестки N 3 об установке видеонаблюдения в доме и по вопросу N 4 об утверждении финансового плана на 2017 год впоследствии были подтверждены решением общего собрания членов ТСЖ "Глинки, 20" от 11 июня 2021 г., а истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку 15 января 2017 г. Лебёдкина Л.В. присутствовала на собрании, об изготовлении протокола общего собрания с отраженными в нем результатами голосования по вопросам повестки узнала в ноябре 2019 г., тогда как с настоящим иском в суд обратилась лишь 21 января 2021 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, соглашаясь с выводом об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, тем не менее, указал на необходимость исключения выводов суда относительно подтверждения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома последующим собранием членов товарищества собственников жилья, поскольку в рамках настоящего спора установлен факт ничтожности решений общего собрания в силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому такое решение не может быть подтверждено последующим решением, а кроме того, указано, что иное гражданско-правовое сообщество не может подтверждать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом исключенных выводов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Поскольку исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить, что поскольку Лебёдкина Л.В. присутствовала на собрании, об изготовлении протокола общего собрания с отраженными в нем результатами голосования по вопросам повестки узнала явно за пределами шестимесячного срока до обращения в суд, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Иных требований, помимо признания недействительным решения общего собрания, предъявлено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедкиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка