Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-5068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе садоводческого товарищества "Белоозерский" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску садоводческого товарищества "Белоозерский" к Янис Татьяне Борисовне о возложении обязанности демонтировать часть ограждения земельного участка, по иску Янис Татьяны Борисовны к садоводческому товариществу "Белоозерский" об установлении границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Пановой А.С., ответчицы Янис Т.Б., ее представителя Неваленного А.Н., судебная коллегия

установила:

СТ "Белоозерский" обратилось в суд с иском к Янис Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что при уточнении границ земельного участка N <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, увеличена его площадь на 22 кв.м, что повлекло за собой создание препятствий (ограничение прав) в пользовании истцом своим имуществом: проходу и проезду по территории сада.

Истец просил возложить на Янис Т.Б. обязанность демонтировать часть ограждения, уменьшив суммарную (общую) площадь территории участков ответчицы N<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и участка N<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, на 71 кв.м до 1436 кв.м.

Янис Т.Б. обратилась в суд с иском к СТ "Белоозерский" об установлении границ принадлежащего ей земельного участка N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по приведенным в иске координатам, ссылаясь на то, что ограждение участка установлено 15 лет назад, никто из соседей или пожарной службы не предъявлял к ней каких-либо претензий, при этом СТ "Белозерский" согласовать границу отказался.

Определением судьи дела объединены в одно производство.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований СТ "Белозерский" и Янис Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Янис Т.Б. к СТ "Белоозерский" отменено, вынесено новое решение, которым установлена часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежная с землями общего пользования СТ "Белоозерский", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; с СТ "Белоозерский" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взыскана оплата судебной экспертизы; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец СТ "Белоозерский" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истца СТ "Белоозерский" Панова А.С. в судебном заседании настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Ответчица Янис Т.Б., ее представитель Невеленный А.Н., возражали против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Янис Т.Б. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, СТ "Белозерский": участок N <данные изъяты>, площадью 1076 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и N<данные изъяты>, площадью 360 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, имея статус "ранее учтенные".

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, территория участков N <данные изъяты> представляет собой единое землепользование, смежная граница между ними в натуре не выделена. Установить фактические границы земельных участков не представляется возможным. Экспертом приведены параметры фактических границ территории участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в системе координат МСК-74 и установлена фактическая площадь указанных участков, равная 1507 кв.м, погрешность: +/-14 кв.м.

Однозначно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающим документом не представляется возможным. Из представленных материалов невозможно установить точный период существования фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (а также участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Фактически существующее ограждение участка с кадастровым номером <данные изъяты> не налагается на земли общего пользования СТ "Белозерский" и не препятствует проходу и проезду по территории сада.

Фактическое расстояние между ограждениями участков позволяет организовать проезду нормативной ширины 3,5 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 7, 40, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств препятствий в пользовании земельным участком истца по вине ответчицы.

Отказывая Янис Т.Б. в удовлетворении ее требований, суд исходил из отсутствия доказательств расположения границ по предложенному ею варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований СТ "Белоозерский".

Отменяя решения суда в части отказа в иске Янис Т.Б., судебная коллегия исходила из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены, а между истцом и ответчиком как смежными землепользователями возник спор о местоположении смежной границы данного участка и землями общего пользования, суд первой инстанции должен был установить смежную границу. Приняв во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как доказательство исторически сложившегося землепользования, суд апелляционной инстанции установил часть границы земельного участка Янис Т.Б., смежную с землями общего пользования СТ "Белоозерский" по указанным экспертом координатам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о неполном и неоднозначном заключении экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Отклоняя доводы истца о недопустимости заключения эксперта, суды правильно исходили из того, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту осмотра квартиры истца, составленному в присутствии его представителя и подписанному последним без каких-либо замечаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленными ответчиками рецензиями специалистов, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, об ошибочности вывода суда о существовании фактического землепользования на протяжении более 15 лет, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Белоозерский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка