Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5068/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5068/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мопуловой Ингалиды Афанасьевны к Павлову Антону Николаевичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в имуществе
по кассационной жалобе Мопуловой Ингалиды Афанасьевны
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мопулова И.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.Н. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в имуществе, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик не производит плату за содержание и ремонт квартиры, жилищно-коммунальных услуг, все расходы по содержанию спорного имущества несет истец, ремонт квартиры также осуществляет она. Ответчик в квартире не проживал, обязанности собственника квартиры не исполняет, указанная квартира является единственным местом жительства истца. Просила признать незначительной долю Павлова А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мопуловой И.А. отказано.
В кассационной жалобе Мопулова И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что она ранее обращалась в суд с исками о взыскании с Павлова А.Н. задолженности по коммунальным услугам, которые удовлетворены. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, однако решения не исполнены, поскольку судебные приставы не могут установить место нахождение ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира по адресу: <адрес>, перешла к Мопуловой И.А. и Павлову А.Н. в порядке наследования имущества, доли сторон спорных правоотношений в праве собственности на указанную квартиру, являются равными и составляют по <данные изъяты> квартиры.
Разрешая спорные правоотношения по существу, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", согласно которым только в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Учитывая, что доля Павлова А.Н. в спорной квартире незначительной не является (ему принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанное имущество), доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании спорного имущества суду истцом не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу Павлова А.Н. денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия, тем самым лишив его прав собственника на спорное имущество.
Доводы кассационной жалобы истца (полностью повторяющие доводы поданного иска и ранее поданной апелляционной жалобы Мопуловой И.А.) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемых истцом судебных актах. Они основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут послужить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
При таком положении дела оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мопуловой Ингалиды Афанасьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
