Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5066/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1585/2021 по иску Савченко Алены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М", обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Право Роста" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заключение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправ-М", ООО "Охранное предприятие "Право роста" с требованием: обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании её имуществом, в том числе, доставке стройматериалов, проезда строительной техники и доступе посещающих её лиц по адресу: <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с причинением вреда здоровью - 8 667,62 руб.; взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома в посёлке Раздолье, на въезде в поселок незаконно установлены контрольно-пропускной пункт (КПП) и шлагбаум, возведенные ООО "Домоуправ-М" без согласия жителей поселка. Охрану КПП и въезда осуществляет охранное предприятие. Другого альтернативного въезда не имеется. Ответчики чинят ей препятствия в реализации права собственности, в том числе 15.04.2021 ответчики воспрепятствовали доставке грузовым транспортом к ее участку оплаченных стройматериалов (бетона). Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, повлекший временную утрату трудоспособности.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2021 исковые требования Савченко А.В. удовлетворены частично и на ООО "Домоуправ-М" возложена обязанность не чинить препятствий Савченко А.В. в пользовании её имуществом. Этим же решением отказано в удовлетворении остальных требований к ООО "Домоуправ-М", а также в удовлетворении требований к ООО "Охранное предприятие "Право Роста".

Определением от 16.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трест Магнитострой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Савченко А.В. удовлетворены частично и на ООО "Домоуправ-М" возложена обязанность не чинить препятствий Савченко А.В. в пользовании её имуществом, в том числе в доставке стройматериалов, проезде строительной техники по адресу: <данные изъяты>.

Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении остальных требований к ООО "Домоуправ-М", а также полностью отказано в удовлетворении требований к ООО "Охранное предприятие "Право Роста".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав заключение прокурора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением требований о возмещении вреда здоровью, проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся в пределах территории так называемого "посёлка Раздолье", в пределах которого находятся земельные участки с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома не выше четырех этажей, отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками. Территория посёлка частично огорожена.

Доступ к земельному участку и дому Саченко А.В. возможен через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - участок КН<данные изъяты>), который находится в собственности ООО "Трест Магнитострой".

Земельный участок КН<данные изъяты> фактически используется как земли общего пользования для проезда и прохода к земельным участкам и жилым домам лиц, проживающих на территории посёлка, с учётом проекта планировки территории, утвержденной органом местного самоуправления в 2012 г., согласно которому на участке организованы улицы поселка.

Земельный участок КН:<данные изъяты> по договору безвозмездного пользования от 05.08.2019 передан в пользование ООО "Домоуправ-М", оказывающего услуги по содержанию на территории поселка и которое оборудовало на данном земельном участке КПП и шлагбаум. Непосредственно охранные услуги оказывает ООО "Охранное предприятие "Право роста".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Трест Магнитострой", являющегося собственником земельного участка КН<данные изъяты>, в связи с чем рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, заявленные к ООО "Домоуправ-М" в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что отсутствует альтернативный проезд к дому и земельному участку истца, кроме как через земельный участок КН<данные изъяты>, поэтому ООО "Домоуправ-М" обязано устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец вправе использовать свой участок без ограничений (ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе осуществлять на нём строительство (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что при образовании земельного участка КН:<данные изъяты>, представляющего собой улицы и проезды поселка Раздолье, ООО "Трест Магнитострой" знало, что данный участок будет использоваться фактически как земли общего пользования для проезда и прохода к земельным участкам и жилым домам лиц, проживающий на данной территории, поскольку не имеется иного доступа, кроме как через названный участок. Назначение данного участка в целом соответствует такому назначению как земли общего пользования (п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проект планировки указанной территории, предусматривающий организацию улично-дорожной сети, утвержден постановлением администрации г. Магнитогорска от 29.06.2012 N 8505-П, что предполагает возможность использования данного участка любыми лицами, в том числе истцом. Суд отклонил доводы ответчика о возможности доступа к дому и участку истца через другой участок, также принадлежащий ответчику, указав, что он не обеспечивает надлежащий доступ.

Также суд учёл, что ООО "Трест Магнитострой" привлечено к административной ответственности за умышленное создание помехи в дорожном движении путём самовольно установленных технических средств организации дорожного движения (шлагбаума).

При наличии спора по поводу услуг, оказываемых ООО "Домоуправ-М", данный спор подлежит разрешению в установленном порядке.

В удовлетворении остальных требований к ООО "Домоуправ-М" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к охранному предприятию суд апелляционной инстанции отказал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, а спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, использующий земельный участок КН:<данные изъяты> с установленным на нём шлагбаумом, обязан устранить препятствия в пользовании для Савченко А.В. как собственника дома и земельного участка, доступ к которым возможен через указанный участок КН:<данные изъяты>, соответствуют закону, поскольку право собственности как гражданское право может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что земельный участок КН:<данные изъяты> формировался в целях обеспечения проезда и прохода для всех лиц, проживающих на территории поселка Раздолье, то есть и для прохода и проезда Савченко А.В., соответственно, ответчик не вправе чинить персональные препятствия Савченко А.В. со ссылкой на то, что она уклоняется от оплаты услуг, оказываемых ООО "Домоуправ-М", а также ссылаться на то, что на участок КН:<данные изъяты> не установлен сервитут.

Также установление препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не может рассматриваться как правомерная самозащита прав ООО "Домуправ-М", поскольку способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий спор при наличии к тому оснований может быть разрешен в судебном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка